Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А57-1275/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1275/2024
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» и публичного акционерного общества «Саратовэнерго» решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-1275/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Россети», временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью НПП «ЭКРА», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб., возникших в результате отключения электроэнергии,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Саратовский институт стекла» – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 и ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2025; от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 30; от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО6, представителя по доверенности от 20.05.2025 № Д/25-335; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее - АО «СИС», истец)

обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Россети», временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО2, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу акционерного общества «Саратовский институт стекла» взысканы убытки в размере 565 536 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерному обществу «Саратовский институт стекла» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 470 руб., оплаченная по платежному поручению от 26.02.2024 № 400210.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество «Саратовский институт стекла» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Саратовский институт стекла», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и АО «Саратовский институт стекла» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310000483 от 01.07.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора энергоснабжения при исполнении настоящего договора руководствоваться действующим законодательством РФ, решениями органов исполнительной власти, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, другими действующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации, соблюдать требования оперативно-технологического (диспетчерского) управления процессом передачи, приема и распределения электрической энергии. В случае вступления в силу после заключения настоящего договора законов или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила действия сторон или исполнения публичных договоров, установленные такими документами новые нормы обязательны для исполнения сторонами с момента их вступления в законную силу.

Согласно п. 3.13. договора энергоснабжения поставщик обязуется обеспечить надежность энергоснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям по категории надежности, определенной в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

По мнению истца, со стороны ПАО «Саратовэнерго» допущено существенное нарушение условий договора энергоснабжения № 64130310000483 от 01.07.2013.

Так, 09.01.2021 произошло аварийное отключение электроэнергии, более чем на 15 минут.

При этом никакого официального уведомления или предупреждения от ПАО «Саратовэнерго» об ограничении энергоснабжения в адрес АО «Саратовский институт стекла» не поступало и не направлялось.

Поскольку АО «Саратовский институт стекла» является предприятием непрерывного производственного цикла ввиду характера производственной деятельности - производство листового стекла, то отключение поставок электроэнергии, даже кратковременное, приводит к существенным нарушениям в производственной деятельности предприятия и, соответственно, к причинению значительного ущерба.

Таким образом, истец полагает, что действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению поставок электроэнергии 09.01.2021 привели к значительным убыткам АО «Саратовский институт стекла» и нарушению производственной деятельности предприятия. Отключение напряжения 09.01.2021 более чем на 15 минут привело к нарушению бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренной печи АО «Саратовский институт стекла», нарушений технологических процессов производства, остановки непрерывного производства листового стекла.

В соответствии с заключением эксперта № 008 43000002 от 18.01.2021, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области», на территории производственного помещения к осмотру представлена автоматизированная информационно-измерительная система на базе комплекса технических средств «Энеригия+», устройство сбора данных на 32 канала № 10732, согласно представленному на обозрение эксперта графику 30-минутных мощностей по каналу № 250 сч. Общая РУ-1 акт.Р (ид. 1249) за 09.01.2021, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут зафиксирован показатель сигнала в 926,4 кВт, в то время как усредненный показатель рассматриваемого периода,

ориентировочно составит 2500 кВт, что указывает на прерывание электроснабжения в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 09.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Техническим регламентом производственной деятельности АО «СИС» предусмотрено беспрерывное производство листового стекла и невозможность остановки (даже кратковременной) стекловаренной печи.

Производство листового стекла способом термического формования на расплаве металла на линии ЭПКС-4000 является непрерывным производством, включающим следующие основные процессы производства: обработку сырьевых материалов и приготовление шихты (шихтоприготовление); загрузку шихты и возвратного стеклобоя в стекловаренную печь (загрузка); варку стекломассы в стекловаренной печи (стекловарение); формование листового стекла на расплаве металла (формование); отжиг листового стекла в печи отжига (отжиг); концевые операции - раскрой, нанесение прокладочных материалов, упаковку и отгрузку.

Процесс обработки сырьевых материалов и приготовления шихты включает следующие основные стадии: приемку и хранение сырьевых материалов, их обработку, дозирование, согласно рецепту шихты, транспортирование компонентов шихты в смеситель, их перемешивание и увлажнение, выгрузку шихты.

Процесс стекловарения включает следующие стадии: силикатообразование, стеклообразование, осветление, гомогенизацию и сгудку.

Варка стекломассы производится в ванной регенеративной печи непрерывного действия, отапливаемой природным газом, с поперечным направлением пламени, с максимальной теплоизоляцией.

Единичная мощность печи составляет 350 т/сутки. Удельный съем стекломассы с отапливаемой части печи составляет 1795 кг/м2 в сутки, при удельном теплопотреблении 1650 ккал/кг.

Процесс формования листового стекла на расплаве металла включает следующие основные стадии: регулируемую подачу стекломассы на поверхность расплавленного металла (олова), активное формование и охлаждение готовой ленты.

На линии ЭПКС ООО выпускается листовое стекло широкого ассортимента толщиной от 4 до 10 мм. Процесс отжига листового стекла включает следующие основные стадии: предварительное охлаждение, ответственный отжиг, быстрое охлаждение и ускоренное охлаждение. Концевые операции производства листового стекла включают: продольный и поперечный раскрой, нанесение прокладочного материала на поверхность стекла - порошка поливинилхлорида или перестилку бумагой, упаковку и отгрузку.

Главным требованием ко всему технологическому оборудованию является надежность и непрерывность работы.

Производство листового стекла на линии ЭПКС-4000 характеризуется следующими параметрами: мощность стекловаренной печи - 350 т/сутки; производительность линии в физическом исчислении «4» мм стекла - 10,0 млн. м2/год.

Особенностью технологического процесса стекловарения является то, что необходимо поддержание постоянной температуры стекловаренной массы и одновременное охлаждение конструкций, непосредственно с ней контактирующих. Для этого в производственном процессе АО «Саратовский институт стекла» используются воздушный компрессор, создающий мощный воздушный поток для охлаждения соответствующих элементов стекловаренной печи, и дополнительные вентиляторы охлаждения локального действия.

При провале напряжения происходит автоматическая остановка оборудования, обеспечивающего охлаждение, в результате чего происходит сверхнормативное быстрое разогревание теплоизоляционных блоков печи и протоки (направляющий желоб). Включение системы охлаждения после вынужденной остановки приводит к быстрому понижению теплоизоляционных блоков и иных элементов печи. В результате этих процессов в теплоизоляционных блоках могут образовываться трещины из-за постоянного быстрого расширения и сужения материала, которые начинают заполняться стекломассой.

Следующие ненормативные нагревы и охлаждения, в результате остановки охлаждающего оборудования, значительно ускоряют процесс разрушения теплоизоляционных блоков, поскольку разрушение происходит уже под воздействием стекломассы, находящейся в ранее образовавшихся трещинах.

При отключении электроэнергии на 15-20 минут на производстве АО «СИС» происходят следующие нарушения и отклонения: отключаются все вентиляторы обдува стекловаренной печи и ванны расплава; отключается воздух на горение газа в стекловаренной печи; не регулируется в автоматическом режиме перевод пламени на стекловаренной печи. Регулировка возможна только в ручном режиме; удаляются холодильники с пережимной части стекловаренной печи, а так же откатываются холодильники с загрузочного кармана; производится перераспределение газа в стекловаренной печи; отключаются и удаляются все бортоформующие машины на ванне расплава; удаляются все холодильники из ванны расплава; останавливается подача защитной атмосферы в ванну расплава; производится тщательная герметизация ванны расплава; не работают все концевые операции на линии ЭПКС-4000; останавливается работа участка приготовления шихты; останавливается загрузка сырья в печь.

Последствиями отключения электроэнергии являются: закрывается подача стекломассы в ванну расплава. Происходит обрыв линии. Пуско-наладочные работы занимают минимум сутки. Выход на качественное стекло занимает 8 суток.

Согласно письму ПАО «Россети Волга» от 21.01.2021, адресованному ПАО «Саратовэнерго», 09.01.2021 в 16:29 (МСК) действием УОН на ПС 220 кВ «Саратовская» отключилась ВЛ 110 кВ Саратовская – Западная, I цепь с отпайками, в результате срабатывания противоаварийной автоматики: 3 ступени АОПО АТ-2 ПС 220 кВ «Саратовская», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МЭС Волга филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно письму АО «Системного оператора Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» от 11.09.2024 № Р49-ПД-6 09.01.2021 в 16 ч. 28 мин (время МСК) в результате неправильных действий защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская произошла авария.

Согласно пункту 2.4. Акта № А51/01/11/21/060 причиной ложной работы АОПО АТ-2 в составе 3 комплекта противоаварийной автоматики ПС 220 кВ «Саратовская» (ЭКРА ШЭЭ 221 0205) является дефект микросхемы коммуникационного процессора блока логики Л2652, не выявленный ООО НПП «ЭКРА» на стадии сборки микропроцессорного терминала с функцией АОПО.

Отключение 09.01.2021 напряжения стало причиной нарушений бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренной печи, нарушений технологических процессов производства, остановки непрерывного производства листового стекла.

В период простоя линии по производству стекла истец понес расходы на газ и электроэнергию ЭПКС-4000 и выход на технологические режимы в период с 09 января 2021 года по 13 января 2021 года в размере 1 201 007,70 руб.

Затраты по привлечению работников на пусконаладочные работы составили 83 002,60 руб.

Кроме этого, истец просит понесены затраты на приобретение олова, составившие 3 421 922,92 руб.

Таким образом, по мнению АО «СИС», действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению поставок электроэнергии 09.01.2021, привели к значительным убыткам АО «Саратовский институт стекла» и нарушению производственной деятельности предприятия, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешив спор на основании представленных истцом доказательств, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 565 536 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ПС «Техстекло» (110/10) находится в зоне отнесенности сетевой организации ПАО «Россети Волга».

Истцом в материалы дела представлена копия письма ПАО «Россети Волга» от 21.01.2021, адресованного ПАО «Саратовэнерго», в котором сообщается, что 09.01.2021 в 16:29 (МСК) действием УОН на ПС 220 кВ «Саратовская» отключилась ВЛ 110 кВ Саратовская – Западная, I цепь с отпайками, в результате срабатывания противоаварийной автоматики: 3 ступени АОПО АТ-2 ПС 220 кВ «Саратовская», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МЭС Волга филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

С целью установления обстоятельств причин прекращения электроснабжения, судом истребована информация у АО «Системного оператора Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» об отключении электросетевого оборудования ПАО «Россети Волга» ПС «Техстекло» (110/10); электросетевого оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ Саратовская, произошедшего в период с 00-00 09.01.2021 до 00-00 10.01.2021, а также о причинах возникновения аварийной ситуации и ее развитии.

Из представленного ответа АО «СО ЕЭС» Саратовского РДУ от 11.09.2024 № Р49-ПД-6 следует, что 09.01.2021 в 16 ч. 28 мин (время МСК) в результате неправильных действий защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская произошла авария.

На основании пункта 4 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, расследование причин произошедшей аварии проводилось комиссией, назначенной приказом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2021 № ПР-301-2-0.

Согласно пункту 2.4 акта № А51/01/11/21/060 причиной ложной работы АОПО АТ-2 в составе 3 комплекта противоаварийной автоматики ПС 220 кВ «Саратовская» (ЭКРА ШЭЭ 221 0205) является дефект микросхемы коммуникационного процессора блока логики Л2652, не выявленный ООО НПП «ЭКРА» на стадии сборки микропроцессорного терминала с функцией АОПО.

Оспаривая обоснованность иска, ПАО «Россети Волга» представлены в материалы дела акты от 28.02.2013 № 31.00526.001 и № 31.00526.002 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, подписанные с ОАО «Саратовский институт стекла», в которых указана первая категории надежности энергопринимающих устройств истца (п.5) и отсутствие резервных источников питания (п.7).

По мнению ПАО «Россети Волга», учитывая схему внутреннего электроснабжения АО «Саратовский институт стекла», непрерывность технологического процесса, электроприемники истца должны относится к особой группе 1 категории надежности электроснабжения, у которых должно быть обеспечено дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника.

В целях определения значимых для дела обстоятельств определением суда от 03.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Деловой аудит» экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер убытков (реального ущерба), причиненного АО «Саратовский институт стекла» в результате перерыва в электроснабжении АО «Саратовский институт стекла», произошедшего 09 января 2021 года.

2. Могли ли действия (бездействия) АО «Саратовский институт стекла» повлечь повреждение оборудования, утрату сырьевых материалов, остановку производства стекла?

3. Могло ли кратковременное отключение электроэнергии 09.01.2021 (15-16 мин) привести к возникновению убытков АО «Саратовский институт стекла»?

4. Определить какое оборудование АО «Саратовский институт стекла» находилось в исправном состоянии до перерыва в электроснабжении 09 января 2021 года и вышло из строя в результате перерыва в электроснабжении.

5. Осуществлены ли АО «Саратовский институт стекла» в полном объеме действия для предотвращения остановки стекловаренной печи при прекращении электроснабжения? Если нет, то как повлияло это на размер убытков?

Экспертами по результатам исследования представлено заключение от 18.04.2025 № 2401, согласно выводам которого:

По первому вопросу - размер убытков (реального ущерба), причиненного АО «Саратовский институт стекла» в результате перерыва в электроснабжении АО «Саратовский институт стекла», произошедшего 9 января 2021 года, составляет 565 536 руб., из которых прямые расходы на газ в период простоя линии 9-10 января 2021 года - 271 601,69 руб., прямые расходы на электроэнергию в период простоя линии 9-10 января 2021 года - 215 940,84 руб., прямые расходы по оплате пусконаладочных работ при запуске линии 9-10 января 2021 года - 77 993 руб.

При этом вопреки доводам истца экспертами после детального анализа документации по планированию, контролю и выпуску продукции на предприятии в декабре 2020 года и январе 2021 года, до и после отключения электроэнергии 09.01.2021, сделан вывод, что ежедневный выпуск продукции АО «Саратовский институт стекла» после аварийного отключения электричества и остановки линии не отличался по количеству от доаварийного уровня в декабре 2020 года - январе 2021 года: в пределах 4 700-29 900 м2 в сутки (таблица 8, стр. 24-30 Заключения).

Уменьшение объема выпуска продукции АО «Саратовский институт стекла» в январе 2021 года по отношению к плановым показателям не зафиксировано: выпуск стекла 4 мм в январе 2021 года планировался в объеме 637 000 м2 (таблица 7, стр.24 Заключения), фактический выпуск стекла 4 мм в январе 2021 года составил 706 614 м2 (таблица 8, стр. 24-30 Заключения). Остальные виды стекла 5 мм, 6 мм планировались к выпуску в небольшом объеме (стр.24 Заключения), фактически не выпускались.

В связи с тем, что данные о ежедневной плановой выработке в материалах дела отсутствовали, расходы на газ и электроэнергию в период выхода линии по производству листового стекла на технологические режимы по 13 января 2021 года, заявленные АО «Саратовский институт стекла», не включены в реальный ущерб как прямые расходы предприятия.

По второму вопросу экспертами установлено, что отсутствие у АО «СИС» автономных источников питания действительно могло стать фактором, способствующим возникновению ущерба, однако на момент проведения экспертизы не установлено, что именно это бездействие повлекло конкретные повреждения с доказанными экономическими

последствиями. Это подчеркивает необходимость различать потенциальные технические риски и реально наступившие последствия, которые должны быть подтверждены документально.

Действия (точнее — бездействие) АО «Саратовский институт стекла» могли способствовать повреждению оборудования, утрате сырья и остановке производства. На момент аварии 09.01.2021 предприятие не имело автономных источников резервного питания (ИБП или ДГУ), что сделало критические технологические системы — включая охлаждение стекловаренной печи - полностью зависимыми от внешней электросети. Отключение обоих питающих фидеров привело к немедленной остановке всей технологической цепочки, включая системы охлаждения, подачи защитной атмосферы и вытяжки стекломассы.

Хотя формально схема электроснабжения соответствовала первой категории надежности, отсутствие автономных решений не обеспечивало защиту от полного отключения питания. Это повлекло за собой убытки, которые как было установлено в рамках исследования по вопросу № 1, включали в себя затраты на газ, электроэнергию, пусконаладочные работы.

По третьему вопросу - кратковременное отключение электроэнергии 09.01.2021 (15-16 мин.) могло привести к возникновению убытков АО «Саратовский институт стекла».

По четвертому вопросу - определить, какое оборудование АО «Саратовский институт стекла» находилось в исправном состоянии до перерыва в электроснабжении 9 января 2021 года и вышло из строя в результате перерыва в электроснабжении, по документам материалов дела не представляется возможным в связи с не предоставлением документов.

По пятому вопросу - на момент аварии предприятие не обладало средствами, необходимыми для гарантированной защиты от остановки стекловаренной печи, что и стало одной из причин возникновения убытков. Однако в дальнейшем АО «СИС» устранило данный недостаток, что свидетельствует о признании значимости выявленной проблемы и стремлении минимизировать риски повторения аналогичных инцидентов в будущем.

Следует отметить, что установка дизель-генераторной установки (ДГУ) и источников бесперебойного питания (ИБП) не является безусловно обязательной нормой для всех предприятий, подпадающих под первую категорию надежности электроснабжения.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ, п. 1.2.10) и Правилам технологического присоединения (Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004) электроприемники I категории должны быть обеспечены двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, для особо ответственных потребителей I категории (т.н. особая подкатегория) требуется наличие автономного резервного источника питания — это может быть дизель-генератор, ИБП и т. д.

Однако, в законодательстве не установлен исчерпывающий перечень объектов, для которых ИБП и ДГУ обязательны. Отнесение конкретного объекта (например, стекловаренной печи) к особо ответственным потребителям первой категории проводится на стадии проектирования, исходя из:

- оценки технологических рисков (возможность разрушения оборудования, утраты продукции);

- санитарных, пожарных, экологических и иных требований; - требований отраслевых стандартов и практик.

Ответственность за оценку и внедрение средств автономного электроснабжения (если они не предписаны прямо по закону) лежит на самом предприятии, проектной организации и/или техническом заказчике. Это входит в область:

- Проектирования схем энергоснабжения с учетом специфики производства.

- Технического аудита рисков, включая анализ последствий отключения оборудования.

- Организации промышленной безопасности, в рамках требований к непрерывности и безаварийности процессов.

В случае с АО «Саратовский институт стекла», стекловаренная печь — это часть непрерывного производства, где даже кратковременное отключение приводит к значительным убыткам. Поэтому, даже если норматив напрямую не обязывал устанавливать ДГУ/ИБП,

техническая целесообразность и анализ риска требовали предусмотреть такие средства защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения, подтвердив выводы, изложенные в нем, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Неясности либо неполноты заключения экспертов судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Саратовэнерго» договорных обязательств по энергоснабжению, выразившемся в неправильном действии защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская, в результате чего 09.01.2021 произошла авария и была прекращена подача электрической энергии на объект истца, что привело к остановке работы предприятия и несения убытков истцу.

Как установлено судом, ПС «Техстекло» (110/10) находится в зоне отнесенности сетевой организации ПАО «Россети Волга».

По факту произошедшего технологического нарушения ПАО «Россети Волга» проводилось расследование, по результатам которого 10.03.2021 был составлен Акт № А51/01/11/21/060 расследования причин аварии произошедшей 09.01.2021.

Согласно пункту 2.4 акта, причиной ложной работы АОПО АТ-2 в составе 3 комплекта противоаварийной автоматики ПС 220 кВ «Саратовская» (ЭКРА ШЭЭ 221 0205)

является дефект микросхемы коммуникационного процессора блока логики Л2652, не выявленный ООО НПП «ЭКРА» на стадии сборки микропроцессорного терминала с функцией АОПО.

С целью установления обстоятельств причин прекращения электроснабжения, судом истребована информация у АО «Системного оператора Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» об отключении электросетевого оборудования ПАО «Россети Волга» ПС «Техстекло» (110/10); электросетевого оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ Саратовская, произошедшего в период с 00-00 09.01.2021 до 00-00 10.01.2021, а также о причинах возникновения аварийной ситуации и ее развитии.

Из представленного ответа АО «СО ЕЭС» Саратовского РДУ от 11.09.2024 № Р49-ПД-6 следует, что 09.01.2021 в 16 ч. 28 мин (время МСК) в результате неправильных действий защитных устройств и систем автоматики на оборудовании ПС 220 кВ Саратовская произошла авария.

На основании пункта 4 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, расследование причин произошедшей аварии проводилось комиссией, назначенной приказом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2021 № ПР-301-2-0.

По результатам расследования ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС составлен Акт № А51/01/11/21/060 расследования причин аварии произошедшей 09.01.2021, согласно которому причиной ложной работы АОПО АТ-2 в составе 3 комплекта противоаварийной автоматики ПС 220 кВ «Саратовская» (ЭКРА ШЭЭ 221 0205) является дефект микросхемы коммуникационного процессора блока логики Л2652, не выявленный ООО НПП «ЭКРА» на стадии сборки микропроцессорного терминала с функцией АОПО.

Оспаривая обоснованность иска, ПАО «Россети Волга» представлены в материалы дела акты № 31.00526.001 от 28.02.2013 и № 31.00526.002 от 28.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, подписанные с ОАО «Саратовский институт стекла», в которых указана первая категории надежности энергопринимающих устройств истца (п.5) и отсутствие резервных источников питания (п.7).

Согласно пункту 5 акта № 31.00526.001 от 28.02.2013, акта № 31.00526.002 от 28.02.2013 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО «МРСК Волги» также указана первая категории надежности энергопринимающих устройств истца.

Из пункта 7 данного акта следует, что резервных источников питания нет.

Производство истца относится к категории опасного производства, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производства А51-00354, выданным 14.03.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица учитывая схему внутреннего электроснабжения АО «Саратовский институт стекла», непрерывность технологического процесса, электроприемники АО «Саратовский институт стекла» должны относится к особой группе 1 категории надежности электроснабжения, у которых должно быть обеспечено дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника.

Между тем, как полагает ПАО «Россети Волга» обеспечение непрерывности технологического процесса является ответственностью именно потребителя АО «Саратовский институт стекла».

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно схемам (внешнего) электроснабжения для электроустановок АО «Саратовский институт стекла» источником питания являются 3 ,4 секции шин ЮкВ ПС Техстекло, раздельно питающиеся от Т-1 и Т-2 подстанции соответственно. Секционный выключатель между 3 и 4 секциями шин в нормальном положении отключен, соответственно секции шин не связаны между собой. Трансформаторы Т-1 и Т-2 ПС Техстекло присоединены к энергосистеме одной воздушной линией ЮкВ Северо - Западная, в двухцепном исполнении, т.е. ПС Техстекло имеет одну питающую воздушную линию.

При выводе в ремонт одной из цепей и одновременном аварийном отключении оставшейся в работе цепи воздушной линии Северо - Западная, последует полное погашение всех секций шин 1 ОкВ ПС Техстекло.

Конструктивно воздушная линия ПО кВ Северо - Западная 1, 2ц выполнена следующим образом - металлическая опора к телу, которой посредством изоляторов осуществлен подвес проводов 1 и 2 цепи.

Вследствие конструктивного исполнения воздушной линии, короткое замыкание на тело опоры и последующее аварийное отключение одной цепи может послужить прямой причиной аварийного отключения второй цепи и привести, следовательно, также к полному погашению всех секций шин ЮкВ ПС Техстекло

ПАО «Россети Волга», руководствуясь п.1.,2.13 ПУЭ и принимая во внимание высокую вероятность аварийного отключения обеих цепей ВЛ 110кв.Северо-Западная, что послужит прямой причиной полного исчезновения напряжения на шинах 10кВ ПС Техстекло (не будут выполняться одновременно условия № 1и № 2 п.1.2 10.ПУЭ) считает, секции шин 10 кВ ПС Техстекло не являются независимыми взаиморезервирующими источниками питания.

Поскольку ПАО «Россети Волги» не согласовывало АО «Саратовский институт стекла» первую категорию надежности, разногласия были предметом спора Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», который письмом МР63/349 от 20.05.2009 обязал ПАО «Россети Волги» согласовать Потребителю первую категорию надежности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ПАО «Россети Волги» свидетельствуют о том, что истец понес убытки по собственной вине, допустив возможность возникновения аварийной ситуации без соблюдения всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению беспрерывного режима работы предприятия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что реализованная схема внутреннего электроснабжения завода АО «Саратовский институт стекла», в том числе технологического оборудования стекловаренной печи соответствует требованиям по обеспечению уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией, в том числе отвечает требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, представляет собой магистральную двухсекционную схему электроснабжения с АВР напряжением 10 кВ, является электроприемником первой категории, в которой в нормальном режиме работы секции сборных шин ЦРП 10 кВ разделены, секционный выключатель отключен, система АВР находится в автоматическом режиме. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил N 861 установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для

энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики ( абз 4 пункта 31(6) Правил N 861).

Исходя из абзаца 5 пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204 следует, что электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

АО «Саратовский институт стекла» является предприятием непрерывного производственного цикла ввиду характера производственной деятельности - производство листового ФЛОАТ стекла, отключение поставок электроэнергии, даже кратковременное, приводит к существенным нарушениям в производственной деятельности предприятия и, соответственно, к причинению ущерба.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в данном случае возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор N № 00526, акты, нормативы, заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Саратовэнерго» договорных обязательств по энергоснабжению и

уведомлению истца о проведении плановых оперативных переключений на оборудование ПС 220 кВ Саратовская, в результате которых в силу неправильных действий диспетчера произошла авария и была прекращена подача электрической энергии на объект истца, что привело к остановке работы предприятия и несения убытков истцом.

В рассматриваемом случае ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не доказано, что выход из строя, принадлежащего потребителю оборудования, произошел по его вине.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте "а"(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно положениям пункта 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Судебной коллегией установлено, что поскольку ПАО «Россети Волги» не согласовывало АО «Саратовский институт стекла» первую категорию надежности, разногласия были предметом спора Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», который письмом МР63/349 от 20.05.2009 обязал ПАО «Россети Волги» согласовать Потребителю первую категорию надежности.

Доказательств того, что АО «Саратовский институт стекла» сетевой организацией были выданы технические условия в соответствии с технологическим присоединением предприятия, ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено. Договор технологического присоединения, несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции. Не представлен.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил N 861 для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы

внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31(6) Правил N 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что в силу положений подпункта "в" пункта 14 Правил N 861 на истце лежит обязанность по обеспечению поддержания автономных резервных источников объекта в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, судебная коллегия установила, что для энергопринимающих устройств истца, отнесенных к первой категории надежности должно быть, обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергии.

Наличие обеспечения независимых резервных источников снабжения электрической энергии сетевой организацией материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем доказательств того, что технические условия, выданные сетевой организацией предусматривали обеспечение Потребителем наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности также ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, первая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Дизель-генераторная установка, как автономный резервный источник питания в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения, а потому не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абзацем 5 пункта 14(1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-

генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами N 861 и Правилами устройства электроустановок.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией выполнено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Суд апелляционной инстанции указывает, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств именно сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, поскольку факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период подтверждается материалами дела, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца доказана, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует положениям статьи 547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это требование судом при рассмотрении настоящего дела выполнено не было, вопрос о размере реального ущерба причиненного в результате аварии, при проведении судебной экспертизы остался не выясненным, что явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 87 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и АО «Саратовский институт стекла» (покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-0006/18 от 21.08.2017 по объектам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 2 и <...>.

Согласно товарной накладной на отпуск газа, конденсата форма ТОРГ-12 (газ) № Н-6113 от 31.01.2021 (том 1 л.д. 48) стоимость потребленного газа всего по накладной за объем 2 517 075 м3 составила: 13 446 518,10 руб. без НДС. Соответственно, цена за 1 м3 потребленного газа АО «Саратовский институт стекла» в январе 2021 года составила 13 446 518,10 руб./2 517 075 м3 = 5,34212 руб./м3.

Оплата за газ, потребленный в январе 2021 года АО «Саратовский институт стекла», подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО «Саргласс» (том 2 л.д. 98-106), актом (промежуточным) о сальдировании взаимных требований в рамках реализации договора толлинга от 30.12.2021, от 01.08.2023, между АО «СИС» и ООО «Саргласс» (том 2 л.д.110-128).

Прямые расходы на газ за 09.01.2021 составили 306 575,79 руб., за 10.01.2021 - 364 984,95 руб.

Учитывая, что мониторинг параметров энергоносителя в журнале регистрируется в 10-00 часов за предыдущие сутки (с 10-00 ч.), прямые расходы на газ в период простоя в коммерческие сутки 9 января 2021 года составили: с 17-30 часов до 10-00 часов 10 января 2021года - 16,5 часов, расчет: 306 575,79 руб. х 16,5 часов/24 часа = 210 770,86 руб. без НДС.

Прямые расходы на газ за оставшиеся часы простоя линии по производству стекла 10.01.2021 с 10-00 часов по 14-00 часов составили: 364 984,95 руб. х 4 часа/24 часа = 60 830,83 руб. без НДС.

Таким образом, прямые расходы на газ в период простоя линии по производству стекла 9-10 января 2021 года составили 210 770,86 руб. + 60 830,83 руб. = 271 601,69 руб. без НДС.

Между АО «Саратовский институт стекла» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 64010480000156 от 01.07.2013, по Дополнительному соглашению 01.01.2016 измененный на номер № 64130310000483 от 01.07.2013. Согласно Акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения (том 2 л.д. 28-30) удельный вес электропотребления промышленными объектами (относятся к производству стекла) предприятия в зимний период составляет 0,75 или 75%:

Согласно счет-фактуре № 21017642/64130310000483 от 31.01.2021 (том 1 л.д. 53-56) стоимость потребленной электроэнергии в январе 2021 года за объем 1 806 700 кВт*ч составила 8 014 086,70 руб. без НДС. Соответственно, цена за 1 кВт*ч потребленной электроэнергии АО «Саратовский институт стекла» в январе 2021 года составила 8 014 086,70 руб./1 806 700 кВт*ч = 4,4358 руб./кВт*ч.

Оплата за электричество, потребленное в январе 2021 года (по 10 января 2021 года) АО «Саратовский институт стекла», подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО «Саргласс» (том 2 л.д. 107-111), актом (промежуточным) о сальдировании взаимных требований в рамках реализации договора толлинга от 30.12.2021, от 01.08.2023, между АО «СИС» и ООО «Саргласс» (том 2 л.д.110-128).

Таким образом, прямые расходы на электроэнергию в период простоя линии по производству стекла 9-10 января 2021 года составили 70 743,80 руб. + 145 197,04 руб. = 215 940,84 руб. без НДС.

Реальный ущерб предприятия по прямым расходам на газ и электроэнергию в период простоя линии по производству стекла 9-10 января 2021 года составил 487 542,53 руб. (271 601,69 + 215 940,84).

Цены на потребленные энергоресурсы АО «Саратовский институт стекла» приняты к расчету без налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку они являются компенсируемыми в полном объеме за счет иных источников (право на вычет сумм НДС).

Реальный ущерб по расходу олова согласно заключению эксперта не выявлен, обоснование указано на страницах 39-46 судебной экспертизы.

Ремонтные работы, работы по восстановлению технологического процесса начали проводиться непосредственно после восстановления энергоснабжения, перерыв в котором, повлекший остановку производства, был обусловлен ненадлежащим исполнением

Ответчиком обязательств по договору, а также характером произведенных работ, и продолжались 10.01.2021.

Работники предприятия были привлечены к выполнению пуско-наладочных работ 09.01.2021 - 10.01.2021 в соответствии со служебной запиской от 12.01.2021 и изданного на этом основании приказа АО «Саратовский институт стекла» от 12.01.2021 № 13-ок (имеются в материалах дела). Выполненные работы были связаны именно с устранением последствий прекращения энергоснабжения и являются для работников истца дополнительными работами.

Привлеченные работники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представленные в материалах дела документы: служебная записка от 12.01.2021, приказ № 13-ок от 12.01.2021, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые договоры, приказы по производству об установлении оплаты труда, расчетные листки, табели учета рабочего времени за январь 2021 подтверждают выход на пусконаладочные работы 9-10 января 2021 года сотрудников АО «СИС», в их выходные дни. Данные технологических журналов по стекловаренной печи (таблица 22 заключения) и ванне расплава (таблица 24 заключения) также подтверждают проведение пусконаладочных работ, связанных с остановкой линии по производству стекла после перерыва в электроснабжении, 9-10 января 2021 года.

Выплата заработной платы персоналу за январь 2021 года согласно подтверждается платежными ордерами, представленными в материалах дела (том 2 л.д. 129-131).

Согласно справке № 106336 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (том 2 л.д. 134) налогоплательщик АО «СИС» по состоянию на 27.12.2023 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, реальный ущерб по выплате денежных средств работникам в связи с привлечением их на пусконаладочные работы 9-10 января 2021 года составляет 77 993 руб.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО «Саратовский институт стекла» убытков в размере 565 536 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу «Саратовский институт стекла» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «Саратовский институт стекла» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-1275/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова