Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А57-1275/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1275/2024
г. Саратов
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А57-1275/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Россети», в/у акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью НПП «ЭКРА», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества «Саратовский институт стекла» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025;

-представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО3, действующей на основании доверенности №Д/22-195 от 25.05.2022;

-представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО4, действующей на основании доверенности № 31 от 01.01.2025;

-представителя публичного акционерного общества «Россети» – ФИО5, действующей на основании доверенности №43-23 от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее - АО «СИС», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, с приостановлением производства по ней. Проведение экспертизы поручено ООО «Деловой аудит» (<...>), экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

АО «СИС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просили определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просило определение оставить без изменения, а производство по жалобе прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители третьих лиц ФИО1, ООО НПП «ЭКРА» и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.02.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СИС» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «ОКА-Эксперт» для разрешения перечисленного им перечня вопросов. Суду первой инстанции были представлен ряд документов: чек по операции от 30.10.2024 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 325 000 руб., письмо ООО «ОКА-Эксперт» о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 325 000 руб., срок выполнения 30 рабочих дней.

ПАО «Саратовэнерго» был представлен перечень вопросов на разрешение экспертов, письмо ООО «Деловой аудит» о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы 320 000 руб., срок проведения 22 рабочих дня.

ПАО «Россети Волга» были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, предложен перечень вопросов на разрешение экспертов, просило назначить проведение экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», в котором срок проведения экспертизы составит 30 дней и стоимость 220 000 руб.

ПАО «Россети» был представлен перечень вопросов на разрешение экспертов.

В отношении предлагаемых кандидатур экспертов представлены документы об образовании, присужденной квалификации по специальности, сведения о прохождении обучения в целях повышения квалификации.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, обоснованных отводов экспертным организациям и экспертам не заявлено, при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Деловой аудит», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума № 23 установлено, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность выбора той экспертной организации, которая предложена стороной, что внесла на депозит суда денежные средства.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 8 постановления Пленума № 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учётом вышеперечисленных положений, доказательств нарушения судом соблюдения порядка назначения экспертизы истцом не представлено.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части выбора не предложенной истцом экспертной организации с более низкой стоимостью работы.

Назначение соответствующей экспертизы, выбор экспертного учреждения и  кандидатуры конкретного эксперта, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении и конкретной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Мнение апеллянта о наличии у ООО «ОКА-Эксперт» экспертов с более высокой квалификацией, нежели у ООО «Деловой аудит», носит предположительный характер.

Эксперты, предлагаемые истцом, в том числе ФИО9 и ФИО10, выполнили первое исследование в рамках дела № А57-5325/2021 по поручению суда первой инстанции ненадлежащим образом, что также послужило основанием для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции. Срок проведения экспертизы указанными экспертами составил 6 месяцев вместо заявленных экспертной организацией 40-45 рабочих дней.

Кроме того, узкопрофильная специализация указанных экспертов не требуется для ответов на вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении от 03.02.2025 по настоящему делу.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают квалификацию экспертов ООО «Деловой аудит» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Отводов экспертному учреждению и экспертам сторонами не заявлено.

Кроме того, частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

С таким ходатайством АО «СИС» не обратилось.

Выражая несогласие с формулировкой вопросов и кандидатурами экспертов, заявитель необоснованно предрешает результат экспертного исследования.

При этом, АО «СИС» сам факт приостановления производства по настоящему делу не обжалует.

Как видно из доводов жалобы, общество согласно с необходимостью назначения экспертизы, однако утверждает о пересмотре вопросов, поставленных на разрешение судом, и фактически предопределяет выбор судом экспертной организации.

В свою очередь, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А57-1275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                  А.Ф. Котлярова