Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-40367/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1659/2017-ГК
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А60-40367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-40367/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" (ОГРН 1026604943310, ИНН 6660006433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ОГРН 1057408006260, ИНН 7417012629)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" (далее – ОООНПП «Огнеупорремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (далее – ООО «КЛМЗ», ответчик) о взыскании 64 085 руб. 28 коп., в том числе 54 754 руб. – основной долг, 9 331 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными


средствами, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кусинский литейно- машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" взыскано 64 085 руб. 28 коп., в том числе 54 754 руб. 00 коп. – основной долг, 9 331 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 565 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства оказания исполнителем по договору каких-либо юридических и иных слуг в заявленном к взысканию объеме и размере.

Считает, что доказательств проведения каких-либо консультаций, ведения претензионной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, юридические консультации и претензионная работа не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика, так как являются досудебными расходами и/или расходами, связанными с оплатой внесудебной правовой помощи.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном им объеме не подтверждены надлежащими документами, относимыми к рассматриваемому делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, в


связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию № 658403 от 22.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом наличия определенной и доступной судебно- арбитражной практики по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных


расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, факт оказания представителем ООО НПП «Огнеупорремонт» Скриповой О.В. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела подтверждается материалами дела, в частности составлением ходатайства об увеличении исковых требований (л.д.71), возражений на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами от 14.12.2016 (л.д.74). Кроме того, представитель Скрипова О.В. приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2016 (л.д.64).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией № 658403, согласно которой адвокат Скрипова О.В. получила от ООО НПП «Огнеупорремонт» за оказание юридических консультаций, претензионной работы, подготовку и подачу в суд иска о взыскании задолженности с ООО «КЛМЗ», участие в судебном заседании денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену


на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу и, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что услуги по консультированию не подлежат отнесению к категории судебных расходов отклоняются.

Как разъяснено в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов


было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Консультирование доверителя является неотъемлемой составляющей качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не может быть исключено в ходе работы адвоката в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

В этой связи включение стоимости услуг консультирования в состав судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, представляется правомерным и не противоречит разъяснениям вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 10 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценив объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела, срок его рассмотрения, принцип соразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-40367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А.Полякова

Судьи В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина