Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А73-3300/2022

1168/2023-821(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6178/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН»

на решение от 08.09.2022 по делу №А73-3300/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 296 756,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (ООО «Фракджет-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ООО «ДТЭН») о взыскании задолженности по договору № 16 от 12.02.2019 в сумме 255 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 336,13 руб. с последующим начислением процентов до даты погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом ссылается, что истцом претензия направлена не по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, а по юридическому.

Также ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы подлинности представленных истцом актов выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлены заявки и акты отбора проб, подписанные сторонами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФракДжет-Строй» (исполнитель) и ООО «ДТЭН» (заказчик) заключен договор от 12.02.2019 № 16 на проведение лабораторных испытаний.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при строительстве на объекте «Автодорога «Обход г. Хабаровска 13км-42км», а исполнитель принимает на себя функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной лаборатории для проведения лабораторных испытаний.


Стоимость работ, услуг и порядок расчетов указан в Разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом исполнителя, который является Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, либо изменена исполнителем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 2 недели до введения в действие новых расценок исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется в два этапа. Первый этап - аванс по договору в сумме 10 000 руб. на счет исполнителя после подписания договора, не позднее 1 числа каждого месяца. Второй этап - по истечении месяца, на основании данных о фактически выполненных услугах (путевые листы, акты отбора проб, протоколы и ведомости испытаний), составляется акт выполненных работ, рассчитывается их стоимость и выставляется исполнителем счет, который заказчик обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента получения.

На основании пункта 3.1.1 исполнитель обязан по заявке заказчика проводить отбор проб в присутствии представителя заказчика с обязательным составлением акта отбора проб, подписанного обеими сторонами (форма № 2, Приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец оказал и передал ответчику услуги на сумму 255 420 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору на общую сумму 255 420 руб.

Претензией № 2146 от 15.10.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019, от 19.05.2019, от 30.06.2019, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик, возражая на исковые требования, отрицал подпись директора ООО «ДТЭН» ФИО2 на указанных актах.

Вместе с тем, заявляя о поддельности подписи, ответчик каких-либо доказательств в обосновании данного довода не представил, о


фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, как не заявил и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в соответствующих документах.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что печать, проставленная на актах приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019, от 19.05.2019, от 30.06.2019, выбыла из владения ООО «ДТЭН» ответчиком не представлены.

Также судом учитывается, что оригиналы указанных актов с приложениями № 1 (Расчет стоимости оказанных услуг), на которых также имеется подпись и оттиск печати ООО «ДТЭН», представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019, от 19.05.2019, от 30.06.2019 являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг на спорную сумму по делу.


Доказательств оплаты долга в полном объеме и в установленный срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных судом норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2019 по 21.02.2022 в сумме 41 336,13 руб., с последующим начислением процентов до даты погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 08.04.2019 по 21.02.2022 составил 41 336,13 руб.


Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

При начислении финансовых санкций по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась


до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 46 213,62 руб. При этом суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга, 255 429 руб., указав при этом на то, что начисление процентов следует производить с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен


на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по юридическому адресу: <...>, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений от 28.10.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом само по себе ненаправление истцом ответчиком претензии по указанному в договоре почтовому адресу правового значения не имеет, поскольку нормами АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «Фракджет-Строй» без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза установления подлинности подписи директора ООО «ДТЭН» ФИО2 на актах приемки-передачи услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия заявок и актов отбора проб, подписанных сторонами, при доказанности факта оказания истцом услуг на взыскиваемую денежную сумму не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу № А73-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 5:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна