Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-71522/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58835/2017

Дело № А40-71522/14
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017по делу № А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительным Договора на выполнение проектных работ от 25.01.2014г. № 11, заключенный между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000017875),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО5 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от19.05.2014г.принятокпроизводствузаявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-71522/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП ФИО4 суд утвердил ФИО7 (член НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер 11228, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. Конкурсным управляющим ИП ФИО4 суд утвердил ФИО8

22.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 25.01.2014г. №11, заключенного между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 признан недействительным Договор на выполнение проектных работ от 25.01.2014г. № 11, заключенный между ИП Котляром О.Е. и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. требования ИП ФИО3 в сумме 520200 руб., с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент заключения сделки у должника имелась только задолженность в размере 9 555, 50 рублей перед ООО «Мидисивана», и на счету должника находилась сумма в размере 540 000 рублей, а также имелось недвижимое имущество в собственности. По Мнению апеллянта, ею были предприняты все меры предосторожности при заключении договора.

Определением от 22.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2014 г. междуИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключён Договор№ 11 на выполнение проектных работ, соответствии с п.1.1. которого Подрядчик (ИПФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО4) разработатьгостевой дом шале (предназначенный для круглогодичного функционирования) поадресу:Краснодарскийкрай,Геленджикскийрайон,селоКабардинка,

ул.Коллективная, д.95, а Заказчик (ИП ФИО4) обязуется принять и оплатить результат в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п.3.1. договора на выполнение проектных работ № 11 общая сумма договора составляет 520 200 руб.

Пунктом п.3.3 договора определено, что оплата работ производится: Заказчик оплачивает Подрядчику 100 % по договору окончательный расчет при выдаче проектной документации на руки и при подписании акта выполненных работ сторонами в размере 520 200 руб.

Проектная документация передается Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком. Фактом окончательного расчета является поступление 100 % денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным документом.

Конкурсный управляющий, считая недействительной сделку, обратился в суд иском со ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку проектная документация Заказчику не передавалась, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Также, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. о признании недействительной сделкой договор между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации – Договор на разработку дизайн – проекта № 12 от 25.01.2014г., конкурсный управляющий считает, что ИП ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, договор между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен не в интересах ФИО3, которая, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должна была узнать о неплатежеспособности должника, взятые обязательства ИП Котляра О.Е. являлись заведомо неисполнимыми для него и были направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении сделок с ИП ФИО3 от 25.01.2014г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание время совершения сделки (25.01.2014), дату возбуждения дела о банкротстве (19.05.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014г. в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. включено требование ИП ФИО3 в сумме 2 514 300 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что требования ИП ФИО3 в части суммы в размере 520 200 руб. основаны, в том числе на договоре № 11, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. выполнить разработку гостевого дома шале по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 520 200 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Подрядчиком Проектной документации Заказчику, являющуюся доказательством выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, отражение в бухгалтерских и иных документах ответчика сведений о стоимости работ, размере кредиторской и дебиторской задолженности. Следовательно, должник, в отсутствие доказательств передачи выполненных работ по договору, принял на себя обязательства по оплате работ в размере 520 200 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. признан недействительным договор, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке произведения, созданного творчески трудом и оформлению проектно-технической документации – Договор на разработку дизайн – проекта №12 от 25.01.2014 г., и установлено, что ИП ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок на 25.01.2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако принял на себя в результате оспариваемой сделки обязательства перед ИП ФИО3, размер которых превысил 20% стоимости его активов. В реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования 6 кредиторов, на общую сумму 15 354 867,55 рублей: ИП ФИО3 - 2 514 300,00 руб.; ФИО9 - 2 604 184,00 руб.; ФНС России №16 по г. Москве - 55 896,00 руб.; ФИО10 - 9 603 966,40 руб.; ООО «Мидивисана» - 9 555,50 руб.; ФИО11 - 566 965,65 руб. При этом, согласно сведениям ФССП РФ за ИП ФИО4 числятся исполнительные производства, начатые в 2012 году и не оконченные на дату совершения оспариваемых сделок (2014г.).

Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки у должника имелись обязательство только перед ООО «Мидивисана» в размере 9 555,50 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была проявить должную степень осмотрительности и произвести мониторинг финансового состояния ИП Котляра О.Е. на предмет платежеспособности.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что на момент совершения сделок в 2014 году ИП ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, а из фактических обстоятельств следует заключение договоров не в интересах ИП ФИО3, которая действуя разумно и проявляя должную осмотрительность должна была узнать о неплатежеспособности должника; взятые обязательства Котляра О.Е. в силу егонеплатежеспособности, являлись заведомонеисполнимымидлянего, направленными на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами сторонами сделки при заключении договора 25.01.2014 г. основан на установленных обстоятельствах, при правильном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для иной оценки и выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в определении от 15.12.2016 г. содержится вывод суда о том, что, заключая с ИП ФИО3 Договор на выполнение проектных работ от 25.01.2014 № 11, и Договор ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на разработку дизайн - проекта от 25.01.2014 г. № 12, Должник не имел реальной финансовой возможности исполнить перед ней денежные обязательства в размере 2 514 300,00 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинением вреда кредиторам, и 26.06.2012 года Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 17859/12/29/77 согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 23:40:2:18.2001-190, площадь объекта 585,56 фут², общая долевая собственность: 2/3, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленжик, <...>; земельный участок: Земли поселений, кадастровый номер (или условный) 23:40:02 01 026:0016, площадь объекта: 894 кв.м, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, г. Геленжик, <...>.

В связи с тем, что с 26.06.2012 года в отношении указанных объектов действовал запрет на проведение регистрационных действий, следовательно, должник не мог произвести строительство гостевого дома шале и провести его регистрацию по итогам строительства (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014), что однозначно свидетельствует о мнимости сделок заключенных с ИП ФИО3 и о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.05.2017г. № 09АП-3312/2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, и применении последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров