Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А48-4687/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4687/2018
г. Воронеж
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 по делу № А48-4687/2018 (судья Ю.В. Полинога) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН <***>) о взыскании 8 815 057 руб. 74 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года в размере 8 162 908 руб. 49 коп., а также пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 652 149 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. По мнению заявителя к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика должна быть привлечена Администрация г. Орла.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца по системе «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010252000347, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

В пункте 7.1. указанного договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2017.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора определено, что расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.4 указанного договора абонент обязан оплатить электрическую энергию гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение вышеуказанного договора в марте 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 8 162 908 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец направил ответчику претензию № ИР/2222/1-оэс от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения № 57010252000347 от 07.02.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в марте 2018 года электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310318-89095/01 от 31.03.2018, актом сверки расчетов от 31.03.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, возражения относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору энергоснабжения № 57010252000347 от 07.02.2017 не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 8 162 908 руб. 49 коп. задолженности за март 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 652 149 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Положения ФЗ «Об электроэнергетике» обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям ФЗ «Об электроэнергетике», ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении абонентом сроков внесения платежей подлежит начислению установленная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 652 149 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Администрации г. Орла в качестве субсидиарного ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 399 ГК РФ данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности при предъявлении кредитором отдельных самостоятельных требований в связи с исполнением обязательств основным должником.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 по делу № А48-4687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1