Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-1246/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11756/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-1246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоплан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-1246/2017 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» – ФИО2 (паспорт, решение - л.д. 80).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» (далее – истец, ООО «УК РЭУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» (далее – ответчик, ООО «Геоплан») с иском о взыскании задолженности в размере 29 055 руб. 92 коп, неустойки в размере 261 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 055 руб. 92 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что доказательством выполнения работ является акт приемки работ от 26.09.2016 (л.д. 72). Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РЭУ № 5» (заказчик) и ООО «Геоплан» (подрядчик) заключен договор № 07 от 14.03.2016 (л.д. 22) на выполнение комплекса кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 дней рабочих дней выполнить комплекс кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <...> (п. 1.1 договора), стоимостью 32 674 руб. 05 коп (п.2.1 договора), передать результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а заказчик (истец) в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, оплатить стоимость выполненных работ согласно п. 1.2 договора, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Заказчик обязался принять работы не позднее 10 дней со дня окончания сроков выполнения работ установленных в п.2.1 договора (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 32 673 руб. (л.д. 23).

Истец 02.11.2016 направил ответчику претензию № 882 (л.д.13) с просьбой завершить указанные в договоре работы с предоставлением акта выполненных работ.

Ответчик в ответ на претензию письмом исх. № 85 от 07.11.2016 (л.д.14) сообщил, что им по договору работы частично выполнены, а именно: заказана кадастровая выписка; выполнена горизонтальная съемка места работ и подготовлена схема для согласования; согласована схема изменяемого земельного участка с представителем - председателем Совета МКД №2 по ул. Окружная.

Со ссылкой на пункт 5.1 договора указал, что в связи со значительным увеличением работ необходимы дополнительные затраты.

Истец 08.11.2016 направил ответчику повторную претензию № 895 (л.д.15) с обоснованием требований предъявленных в первой претензии. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены условия договора, истец 01.12.2016 исх. № 985 (л.д. 16) потребовал возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Данное требование так же осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 32 673 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в установленный договором срок порученные работы не выполнены, перечисленные истцом денежные средства возвращены лишь частично - платёжным поручением № 60 от 13.06.2017 на сумму 3 617, 87 руб. (л.д.73).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 29 055 руб. 92 коп материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством выполнения работ является акт приемки работ от 26.09.2016 (л.д. 72), не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт приемки работ от 26.09.2016 и схема теодолитного хода и план горизонтальной теодолитной сьемки территории многоквартирного жилого дома ул. Окружная.2 (л.д. 71, 72, 75) были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 31.03.2017 (л.д. 70). Истец в свою очередь письмом от 05.04.2017 № 279 (лд.74) обосновал невозможность принятия работ, указанных в письме от 31.03.2017 № 23 (л.д. 70), в связи с тем, что по предмету заключенного договора разрешается спор в Арбитражном суде, решение вопроса о подписании представленных документов будет отложено до вынесения решения (л.д.74).

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания акта и приемки вышеуказанных документов судом признан обоснованным.

Поскольку согласованные сторонами подрядные работы выполнены не были, результат заказчику не сдан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

Коллегия судей отмечает, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-1246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоплан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев