Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-773/2017

2291/2017-97360(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-773/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-14525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-773/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термакс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термакс» (далее – истец, ООО «Термакс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» (далее – ответчик, ООО «Промнефть») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2016 № 16-122 в размере 1 019 839 рублей 99 копеек, пени в размере 383 908 рублей 43 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 019 839 рублей 99 копеек, пени в размере 76 781 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 198 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, неисполнение ООО «БТК Текстиль» обязательств перед ответчиком послужило препятствием по оплате поставленного истцом товара. Истец предоставил ответчику недостоверные данные о технологии монтажа стеновых панелей, что привело к значительному уменьшению объема работ.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Термакс» (поставщик) и ООО «Промнефть» (покупатель) заключен договор поставки

№ 16-12, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить сэндвич-панели с утеплителем из негорючей конструкционной минеральной базальтовой плиты, а также комплект доборных элементов.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара ответчиком должен был быть произведен не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится безналичным перечислением на счет ООО «Термакс».

Обязательства по договору ООО «Термакс» исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.11.2016 №№ 605,606, 607, универсальными передаточными документами, от 18.11.2016 № 644, счетами-фактурами от 08.11.2016 №№ 605,606,607, от 18.11.2016 № 644

(л.д. 19-38).

Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается подписями истца и ответчика на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, и печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 146, от 18.11.2016 №№ 158, № 159 на общую сумму 821 212 рублей 06 копеек. Сумма задолженности составила 771 628 рублей 19 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и

удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду наличия задолженности ООО «БТК Текстиль» по оплате перед ответчиком, поскольку стороной по спорным договорам является ответчик, обязанный оплатить поставленный товар, неисполнение обязательств контрагентом ответчика, не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Довод ответчика о том, что истец предоставил ответчику недостоверные данные о технологии монтажа стеновых панелей, что привело к значительному уменьшению объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по договору поставки сэндвич-панелей, а не рассматривается вопрос о качественном или некачественном выполнении со

стороны ООО «Термакс» работ по установке сэндвич-панелей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 по 13.01.2017 в сумме 383 908 рублей 43 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 0,1% и взыскал с ответчика неустойку в размере 76 781 рубля 68 копеек.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также

на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу

№ А53-773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

ФИО3