Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А06-3967/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3967/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу № А06-3967/2018 (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 587 493,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 841 762 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 587 493 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 587 493 руб.79 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 750 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает результаты судебной экспертизы, считает, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Фортуна» 04.08.2017 заключили договор (полис серии 7100 № 0657794) добровольного страхования имущества, располагающегося по адресу: <...>/У-вых/Красная Набережная, д. 7/1/8 литер А пом. 1 (помещение кафе «Bellagio» с внутренней отделкой общей площадью 203,5 кв.м.).

Срок действия договора определен с 05.08.2017 по 04.08.2018.

Страховая сумма в договоре определена в размере 4 880 134 руб., страховая премия составила 29 525 руб. Сумма страховой премии оплачена в полном объеме.

Имущество застраховано по рискам, указанным в п. 6 страхового полиса, в т.ч. таковым риском являются противоправные действия третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.8 Правил.

Договор страхования заключен на основании заявления-опросника на страхование имущества от 04.08.2017 и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные, риски) № 166 (в редакции от 07.10.2014 г.), которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь был ознакомлен с данными Правилами, они были им получены, о чем свидетельствует, подпись директора ООО «Фортуна» ФИО3 в полисе.

Также договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

15.12.2017 представитель страхователя ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае по факту повреждения имущества (повреждение гипсокартонных стен) ООО «Фортуна» вследствие противоправных действий третьих лиц 13.12.2017. В обоснование обстоятельств причинения вреда имуществу страхователем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, согласно которому событие преступления отсутствует. Каких-либо других документов в обоснование события страхового случая не представлено.

Страховщиком после получения заявления о страховом случае был организован осмотр поврежденного имущества, ООО «СЭТОА» составлен акт осмотра № 083/17 от 18.12.2017, согласно которому было описано повреждение стен из гипсокартона в виде сквозных отверстий, проломов.

После изучения документов страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия признаков страхового случая. Письмо № 2469 от 21.12.2017 об отказе в страховой выплате было отправлено страхователю 22.12.2017, однако им получено не было и вернулось отправителю.

19.02.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «Фортуна» с приложением экспертного заключения № 01-20 от 07.02.2018 и с требованием страховой выплаты в размере 851 762 руб.

В ответ страховщиком 28.02.2018 было направлено письмо № 02-07/460 от 27.02.2018 с отказом в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям. Данное письмо получено не было.

22.03.2018 страховщику поступила претензия от страхователя, на которую был дан письменный ответ, который также был возвращен отправителю в связи с истечение срока хранения в почтовой организации.

Неисполнение страховой организацией требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Астрахани в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, согласно Правил страхования застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

В полисе под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей его хищения), квалифицируемые или Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повреждения имущества зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017.

Доказательств того, что повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, имеют иную причину возникновения, ответчик суду не представил.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности наступления страхового случая.

Согласно пункту 10.17 Правил страхования каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы с целью установления причин убытка и (или) размера причиненного имуществу ущерба.

Определением суда от 08.06.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 597 493,79 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 587 493 руб.79 коп., исковые требования ООО «Фортуна» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений ст. 168 НК РФ оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Согласно Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) на дату страхового случая.

С учетом этого, суд считает, что сумму страхового возмещения (материалы) должна рассчитываться с учетом НДС, так как закупка материалов и оплата работ с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации производятся с учетом НДС в размере 18%.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае при проведении работ по восстановлению спорного помещения будут действовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться понятии «заказчик» и «исполнитель», будут оказываться услуги по восстановлению объекта страхования, то средства, полученные подрядной организацией за оказанные услуги от истца (заказчика) в порядке возмещения затрат на заработную плату будут подлежать налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, данные расходы обоснованно были заложены в расчет с учетом данного налога.

Сметная прибыль также является нормативной частью стоимости строительной продукции и подлежит включению в размер страхового возмещения.

При проведении экспертизы, экспертом был применен подход, основанный на калькулировании себестоимости и, соответственно, цены работ, учитывающий конкретные условия в части объема необходимых материалов, привлечение основного персонала и иные условия, экономически обоснованный уровень общепроизводственных, общехозяйственных расходов, а также экономически обоснованный уровень сметной прибыли. При этом все статьи затрат подлежали проверке на предмет непревышения цены соответствующих ресурсов (материальных, трудовых и др.), а также сметной прибыли рыночному уровню, определяемому в соответствии с общедоступной информацией.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленном законодательством порядке относятся на накладные расходы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по делу № А06-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова