Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А05-10314/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10314/2018
г. Вологда
21 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № А05-10314/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить акт об осуществлении технологического присоединения по объекту КЛ-0,4 кВ от ТП-139 до жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на неё и в дополнениях к отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от ответчика, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 29-АК № 601271 третьему лицу на праве собственности принадлежит кабельная линия 0,4 кВ от ТП № 139 до жилого дома 26 по улице Володарского протяженностью 143,3 м с кадастровым номером 29-29-01/125/2010-496 с инвентарным номером 11:401:002:000455950.

Третье лицо передало в долгосрочную аренду истцу по договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 № 6/1) имущество электросетевого хозяйства, в том числе кабельную линию КЛ-0,4 кВ от ТП № 139 до жилого дома по адресу: <...> (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.07.2011 № 6/1). Договор аренды в настоящее время по мнению третьего лица расторгнут.

Истец, является смежной сетевой организацией в отношении ответчика, имеет с ней взаимоотношения, в том числе и спорному объекту.

11 июля 2018 года истец направил ответчику заявку на оказание услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении по объекту «КЛ-0,4 кВ от ТП № 139 до жилого дома по адресу: <...>». В заявке указано, что целью переоформления документов о технологическом присоединении является смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Письмом от 26.07.2018 № 21-29/7066 ответчик отклонил заявку на переоформление документов о технологическом присоединении на том основании, что «указанный объект находится на балансе и в эксплуатации ПАО «МРСК Северо-Запада».

Полагая, что отказ ответчика в переоформлении документов о технологическом присоединении является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чем именно заключается данное нарушение.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № А05-10314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов