Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-91815/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25593/2024

Дело № А41-91815/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2024 года по делу №А41-91815/24,

по иску акционерного общества «Нефтетранссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее - АО «Нефтетранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее - ООО «ВРП Завязовское», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ в сумме 602 570 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 83 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-91815/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ по ремонту вагонов № 52549821 и № 59106161, ООО «ВРП Завязовское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между АО «Нефтетранссервис» (заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (подрядчик) был заключен договор от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать деповской ремонт грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (т. 1 л. д. 36-45).

Согласно пункту 1.2 договора деповской ремонт грузовых вагонов производятся по месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1). Общий объем ремонта вагонов на год определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком (приложение № 11), с заполнением листка комплектации.

В соответствии с пунктом 18.1 руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

-                      по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта:

-                      по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

-                      по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт 32 вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшее гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт, расходы по которому оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 22 к указанному выше договору. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения подрядчик уплачивает заказчику штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте.

Вследствие некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту принадлежащих истцу вагонов, последний понес дополнительные расходы на устранение недостатков. Стоимость дополнительных расходов составила 602 570 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, АО «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ в сумме 602 570 руб. 56 коп. и штраф в сумме 83 000 руб. имели место быть.

В апелляционной жалобе ООО «ВРП Завязовское» указано на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания расходов на устранение недостатков работ по ремонту вагонов № 52549821 и № 59106161.

Оценив указанный выше довод, арбитражный апелляционный суд считает, что он подлежит отклонению в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, равный одному году.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Системное толкование пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года № 305-ЭС19-12584, от 04 июля 2019 года № 305-ЭС18-22976, от 26 октября 2018 года № 301-ЭС17-13765.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 «Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора».

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия № 11253 в том числе по вагонам № 52549821 и № 59106161 истцом была направлена ответчику 08.08.2024 и поступила к последнему 29.08.2024.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанной претензии приостанавливалось на  51 день (21 день с момента направления до момента получения + 30 дней срок на рассмотрение претензии (пункт 10.2 договора)).

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд по почте 08.10.2024.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-91815/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская