Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-2414/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙКЕМ» (№07АП-4466/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2414/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙКЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Государственному учреждению - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 22.12.2021№ 54072180001205.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОЙКЕМ» (далее - заявитель, общество, ООО «НОЙКЕМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) ( далее – Фонд социального страхования) от 22.12.2021№ 54072180001205.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО5, занимая должность директора по развитию бизнеса компании ООО «Нойкем» и работая дистанционно в период отпуска по уходу за ребенком, имел возможность совмещать работу и распределять рабочее время по своему усмотрению, с учетом режима дня ребенка.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного.

В указанный в акте период превышение суммы выплаченного пособия над суммой утраченного заработка не произошло, следовательно, пособие по уходу за ребенком не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Фонда социального страхования не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования проведена выездная проверка ООО «НОЙКЕМ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по правильности начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.11.2021 №54072180001203 и вынесено решение от 22.12.2021 № 54072180001205, согласно которому ООО «НОЙКЕМ» предложено возместить 330 834 рублей 48 копеек расходов, понесенных страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения (выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона № 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в части 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.12.2016 к трудовому договору от 03.02.2014 ФИО5 принят на должность директора по развитию бизнеса, ему установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа 48 минут. Установлен должностной оклад в размере 172 414,00 рублей, что составляет 0,6 ставки от установленного оклада в размере 287 356,00 рублей (штатное расписание от 29.12.2017).

На основании заявления ФИО5 от 05.06.2018, приказом от 05.06.2018 № 8 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет, приказом от 20.06.2018 № 1 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с продолжением работы на условиях неполного рабочего времени — 0,6 ставки, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно соглашению от 01.08.2018 к трудовому договору от 03.02.2014 ФИО5 с 01.08.2018 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 7 часов 12 минут (с 9.00 до 17 ч. 12 мин.), установлен должностной оклад в размере 258 620,00 рублей в месяц, что составляет 0,9 ставки от установленного оклада в размере 287 356,00 рублей (штатное расписание от 29.12.2017 на период с 01.01.2018), что подтверждается данными табелей учета рабочего времени и расчетными ведомостями по заработной плате (расчетными листками).

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору от 03.02.2014 ООО «Нойкем» с ФИО5, директору по развитию ФИО5 с 01.01.2019 устанавливается оклад в размере 373563,00 рублей, что составляет 0,9 ставки от установленного оклада в размере 415 070,00рублей (штатное расписание от 29.12.2018 № 1-шр на период с 01.01.2019)

Продолжительность ежедневной работы ФИО5 составила 7 часов 12 минут, что соответствует 90,00 % рабочего времени. Сокращение рабочего времени в день составило 48 минут (10%).

На рассмотрение материалов проверки страхователем представлено дополнительное соглашение от 31.10.2014 к трудовому договору от 03.02.2014 (не было представлено в период проведения проверки), согласно которому работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), самостоятельно определяет свое рабочее место, используя функцию удаленного доступа к рабочему компьютеру, программе 1С Предприятие и корпоративной электронной почте. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена документами как в электронном виде, так и по почте заказным письмом с уведомлением или при помощи экспресс-доставки.

Из пункта 3.3.1 трудового договора исключаются слова «оборудовать рабочее место в соответствии с характером деятельности, правилами охраны труда и техники безопасности». Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), периоды начала и окончания рабочего дня в рамках ежедневной работы работодателем не контролируются.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы. При продолжительности рабочей недели менее 40 часов — количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н.

При установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах. Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 5,10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному страхованию. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В рассматриваемом случае в период отпуска по уходу за ребенком увеличилась также интенсивность и напряженность труда застрахованного лица ФИО5, осуществляющего трудовую функцию в должности директора по развитию бизнеса, что неразрывно связано с увеличением продолжительности ежедневного рабочего времени с 4 часов 48 минут до 7 часов 12 минут и заработка работника с 172 414,00 рублей до 373 563,00 рублей, что, соответственно, повлекло сокращение времени, необходимого для осуществления непрерывного ухода за ребенком до 1,5 лет непосредственно лицом, находящемся в отпуске по уходу за ребенком.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Такое незначительное сокращение рабочего времени (на 48 минут в день) для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Поскольку малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления постоянного внимания и заботы, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени дистанционно предполагает, что у него остается достаточно свободного времени для осуществления такого ухода. Осуществление ФИО5 трудовой деятельности дистанционно, сокращение рабочего времени на 48 минут в день в период отпуска по уходу за ребенком не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314- ПЭК17, сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы заявителя относительно осуществления сотрудником работы «на дому», что позволяло, по мнению заявителя, обеспечить надлежащий уход отклоняются, поскольку безусловных доказательств фактического осуществления работы «на дому», в том числе, принимая во внимание объем и характер должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что учет отработанного рабочего времени на рабочем месте и «на дому» не велся.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО5 как директор по развитию бизнеса работал дистанционно на дому, не представило в материалы дела доказательств фактического осуществления такой работы (доказательств наличия у данного работника удаленного рабочего места, оргтехники, информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, базы данных с удаленным доступом, программных продуктов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей, предоставления служебного телефона).

Исходя из представленных на проверку табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, ФИО5 ежедневно исполнял трудовые обязанности 7 часов 12 минут, что составляет 7,2 часа или 90% от нормальной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, что соответствует условиям дополнительных соглашений от 01.08.2018, 09.01.2019 к трудовому договору от 03.02.2014.

В данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это никак не влияет на размер заработной платы застрахованного лица.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью предоставленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователем ООО «НОЙКЕМ» представлены неполные (недостоверные) сведения с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, что повлекло необоснованное назначение и выплату территориальным органом Фондом застрахованным гражданам пособий и иных расходов в сумме 330 834 рублей 48 копеек за 419 дней с 01.08.2018 по 23.09.2019 .

В тот период, когда продолжительность работы ФИО5 была 0,6 ставки - 4 час.48 мин. пособие правомерно выплачено в сумме 27 235,77 руб. и не предложено Фондом по решению к возврату.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, в том числе по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙКЕМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОЙКЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 254.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3