Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-7096/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6854/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-7096/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", - Курушин И.А., представитель по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама», - Настыч Д.В., представитель по доверенности от 06.06.2016;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «СПСервис», общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис-К», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2017 года

по делу № А50-7096/2016

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН 5916024560, ОГРН 1105916001410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «СПСервис», общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис-К»

о взыскании неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», ответчик) о взыскании 1 760 761 руб. 24 коп. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств, по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования технологических линий по производству бумаги №221/13Т от 01.02.2013.

Определением суда от 01.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18416/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны должника. Указывает на то, что, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения срока выполнения работ по договору не представлено.

Ссылается на то, что до момента вступления в законную силу, то есть до 16.03.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу №А50-18416/2014, которым договор цессии признан недействительным, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не имел правовых оснований оплачивать задолженность истцу. В связи с чем считает, что вины ООО «ЦБК «Кама» в просрочке оплаты стоимости выполненных работ не имеется, сумма заявленной к взысканию неустойки равна сумме основного долга, восстановленного после признания договора цессии недействительным. Полагает возможным снизить размер неустойки до 880 111 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда представители не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования технологических линий по производству бумаги №221/13Т от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования технологических линий по производству бумаги ООО «ЦБК «Кама», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 договора за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) заказчик оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от полной стоимости работ за соответствующий месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом были выполнены работы. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.04.2014 со стороны ООО «ЦБК «Кама» остались неисполненными обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к договору от 01.02.2013.

В соответствии с пунктами 5 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2013 оплата выполненных по ним работ, должна была производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 7.2 дополнительных соглашений за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,05 %от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договора, общая сумма пени для каждой стороны не может превышать 30% от полной стоимости работ по дополнительному соглашению.

Между сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 8 486 399 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу № А50-18416/2014 ООО "Технопромсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу №А50-18416/2014, конкурсный управляющий Шелякин О.И. 21.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Технопромсервис» и ООО «Инжсетьсервис-К» договоров цессии, в том числе договора №8/14 Т от 18.04.2014, по условиям которого цедентом (ООО «Технопромсервис») передано, а цессионарием (ООО «Инжсетьсервис-К») принято в полном объеме право требования задолженности ООО «ЦБК «Кама» по договору №221/13 от 01.02.2013 в общей сумме 3 969 100 руб. 18 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 сделка по зачету взаимных требований по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 №8/14Т на сумму 3 969 100 руб. 18 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, судом восстановлено право требования ООО «Технопромсервис» к ООО «ЦБК «Кама» в сумме 3 969 100 руб. 18 коп. по договору №221/13Т от 01.02.2013.

В целях досудебного урегулирования спора, полагая, что ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных услуг (работ), истцом в адрес ответчика была направлена претензия №107 от 25.03.2016 с требованием об оплате начисленной пени за просрочку оплаты работ.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и верности представленных истцом расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Право на взыскание с ответчика неустойки, как было выше отмечено предусмотрено пунктами 7.2 договора от 01.02.2013 и п. 7.2 дополнительных соглашений к нему.

Расчет неустойки в части ее взыскания за просрочку оплаты за выполнение работ в рамках дополнительных соглашений определен истцом в соответствии с контррасчетом ответчика в сумме 897566 руб. 21 коп. за общий период с 17.04.2013 по 25.03.2016; в части взыскания за просрочку оплаты за выполнение ежемесячных работ (без учета дополнительных соглашений) определен истцом за общий период с 11.03.2013 по 07.06.2016 в сумме 863195 руб. 03 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, заказчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в условиях договора и дополнительных соглашений к нему размер неустойки не является значительным и уже ограничен сторонами тридцатью процентами от стоимости выполненных работ за соответствующий период. Тем самым, при согласовании размера неустойки, с учетом установленного ограничения, стороны уже предполагали ее соразмерность. Аналогичный размер ответственности установлен также за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до момента вступления в законную силу, то есть до 16.03.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу №А50-18416/2014, которым признан недействительным договор цессии, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не имел правовых оснований оплачивать задолженность истцу, отклонены апелляционным судом.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 сделка по зачету взаимных требований по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 №8/14Т на сумму 3 969 100 руб. 18 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, судом восстановлено право требования ООО «Технопромсервис» к ООО «ЦБК «Кама» в сумме 3 969 100 руб. 18 коп. по договору №221/13Т от 01.02.2013.

Из указанного определения следует, что обществу было известно о том, что исполнение обязательств по договору цессии от 18.04.2014 №8/14Т не может отвечать интересам ООО «Технопромсервис», которое отвечало признакам неплатежеспособности, нарушает законные права и интересы его кредиторов, а цель заключения указанных договоров цессии носит противоправный характер.

ООО «ЦБК «Кама» было известно о признании должника несостоятельным (банкротом), так ООО «Технопромсервис» являлся одним из их основных контрагентов, а сведения о нахождении юридических лиц в стадии процедур банкротства являются общедоступными, опубликованы в печатных изданиях, сети «Интернет», содержаться в выписках из ЕГРЮЛ, на сайте www.kad.arbitr.ru.

ООО «ЦБК «Кама» располагая всей вышеназванной информацией, в том числе о возбужденном в отношении должника конкурсном производстве и действующих в его отношении ограничениях, произвело погашение спорной дебиторской задолженности в адрес третьего лица - ООО «Инжсетьсервис-К» в период нахождения ООО «Технопромсервис» в стадии конкурного производства, допустив тем самым, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника удовлетворение своих требований.

С учетом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора цессии, арбитражным судом был сделан вывод о недобросовестном поведении, в том числе, ООО «ЦБК «Кама».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу №А50-7096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


М.Н.Кощеева



О.В.Суслова