Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А66-12010/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12010/2018
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-12010/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630102, <...>; далее – ООО ИК «Эйр-Техник») о взыскании 732 397 руб. 14 коп., в том числе 385 766 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.11.2017 № 802/СМО по счетам - фактурам от 24.11.2017 № 551/109, от 28.11.2017 № 551/160, от 29.11.2017 № 551/6196, от 30.11.2017 № 551/6227, от 30.11.2017 № 551/6244, от 01.12.2017 № 551/6268, от 05.12.2017 № 551/6329, от 05.12.2017 № 551/6332, от 06.12.2017 № 551/6377, от 06.12.2017 № 551/6378, от 08.12.2017 № 551/6433, от 08.12.2017 № 551/6446, от 13.12.2017 № 551/6527, 346 630 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-12010/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО ИК «Эйр-Техник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в счет оплаты задолженности не учтены платежи, осуществленные на основании платежных поручений от 17.09.2018 № 166, от 22.10.2018 № 312. Также указывает на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

ООО «Снабсибэлектро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Эйр-Техник» (покупатель) и ООО «Снабсибэлектро» (продавец) 20.11.2017 заключили договор поставки товара № 802/СМО с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (том 1, листы 17-51) поставил ответчику товар на сумму 385 766 руб. 86 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара ООО ИК «Эйр-Техник» не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшегося долга и уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Снабсибэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара ООО «Снабсибэлектро» представило универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО ИК «Эйр-Техник» без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, ссылки на доверенности, уполномочивающие на получение товара.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В обоснование доводов жалобы ООО ИК «Эйр-Техник» ссылается на то, что истцом в счет оплаты задолженности неправомерно не учтены платежи, осуществленные на основании платежных поручений от 17.09.2018 № 166, от 22.10.2018 № 312.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений (том 1, листы 125-126) усматривается, что факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.09.2018 № 166 истец не отрицает, но указывает на то, что платеж осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭИР», с которым у ООО «Снабсибэлектро» отсутствуют договорные отношения, в назначении платежа указано: «Оплата за электротехническую продукцию по акту сверки. ООО ИК Эйр-Техник»», что, по мнению истца, исключило возможность определить в счет погашения какого именно обязательства ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ЭИР» перечислены денежные средства.

Касаемо платежного поручения от 22.10.2018 № 312 истец пояснил, что по состоянию на 22.10.2018 денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, в то время, как в силу положений пункта 5.1 договора покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следует также отметить, что суду первой инстанции названные платежные поручения от 17.09.2018 № 166, от 22.10.2018 № 312, а равно как и распоряжения по отнесению денежных средств на погашение соответствующего долга за ответчика, не представлены.

Предъявленные суду апелляционной инстанции копии названных платежных поручения также не приняты в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 17.09.2018 № 166 и от 22.10.2018 № 312, не следует, что оплата произведена именно в связи с договором от 20.11.2017 № 802/СМО.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 385 766 руб. 86 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 346 630 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2017 по 03.07.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с этим бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России, размещенными на официальном сайте средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А66-12010/2018 ответчику предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 07.12.2018 № 540 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО ИК «Эйр-Техник» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-12010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630102, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина