Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А24-4319/2015

126/2017-7702(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4319/2015
г. Владивосток
01 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, апелляционное производство № 05АП-789/2017 на определение от 16.12.2016 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>,

ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 29.06.2015 № 13-12/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (далее - общество, ООО «Ювикам») судебных расходов в размере 53 860руб., понесенных ею в связи рассмотрением дела № А24-4319/2015 по заявлению ООО «Ювикам» о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2015 № 13-12/144.

Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением приказа ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России по Камчатскому краю (далее - управление) не обоснован.

Настаивая на незаконности обжалуемого определения, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае сотрудник управления участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности, предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции.

Также в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета, УФНС России по Камчатскому краю, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.

Налоговый орган своего представителя в суд не направил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, сослалось на то, что факт несения спорных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции именно инспекцией не доказан. То обстоятельство, что доверенность сотруднику управления выдана инспекцией, само по себе указанный факт не подтверждает. Кроме того, инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами, и последнее стороной настоящего спора по существу не являлось, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено распределение судебных расходов только между сторонами по делу.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 по делу № А24-4319/2015 по заявлению ООО «Ювикам» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 13-12/14 в части доначисления

суммы неуплаченного НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме

2 056 659 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 461 313,90 руб., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителя налогового органа (сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, указал на непредставление доказательств фактического несения именно инспекцией расходов в отношении сотрудника управления, участвовавшего в судебном заседании, командировочные расходы которого были оплачены самим управлением, не являющимся лицом, участвующим в деле. Суд отметил, что на распределение судебных расходов не влияет то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, у инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, заявленные инспекцией к взысканию с общества судебные расходы в размере 53 860 руб. составили расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., уплату сбора за оформление авиабилетов в сумме 2 000 руб., оплату проживания представителя

налогового органа в гостинице «Азимут» г. Владивостока в сумме

26 160 руб., суточные расходы в сумме 700 руб., а также расходы в связи с использованием транспортного средства для перевозки пассажиров (такси) в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены:

- приказ о направлении представителя ФИО2 в командировку от 02.03.2016 № 04-01-06/74к;

- авансовые отчеты от 18.03.2016 № 22 и от 17.03.2016 № 21, оформленные на имя заместителя начальника отдела УФНС России по Камчатскому краю ФИО2;

- электронный билет от 02.03.2016 № 5552481269418 на имя ФИО2 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов от 02.03.2016 № К95 085832, посадочные талоны;

- счет на оплату за проживания в гостинице «Азимут» г. Владивосток от 15.03.2016 № 252043 и чек на имя ФИО2 в период с 09.03.2016 по 15.03.2016;

- заказ-наряд от 15.03.2016 № 44204 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси) по маршруту

г. Владивосток – аэропорт Кневичи;

- платежное поручение от 28.03.2016 № 10274; - акт выполненных работ от 10.03.2016 № 1471; - счет от 10.03.2016 № 1471;

- реестр ООО «КАВиЖС» от 02.03.2016;

- заявка-требование на формирование проезда воздушным транспортом на имя ФИО2 № 6 сроком действия с 29.02.2016 по 29.03.2016;

- заявление в УФНС России по Камчатскому краю на выдачу билетов на проезд в командировку в г. Владивосток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду и проживанию Кравченко Р.А. в общей сумме 53 860 руб. При этом Кравченко Р.А. является заместителем начальника правового отдела УФНС России по Камчатскому краю, о чем свидетельствуют приказ о направлении

ФИО2 в Пятый арбитражный апелляционный суд от 02.03.2016

№ 04-01-06/74к. Согласно авансовым отчетам от 17.03.2016 № 21, 18.03.2016 № 22 расходы по проезду и проживанию ФИО2, по оплате суточных в общей сумме 53 860 руб. понесло Управление ФНС России по Камчатскому краю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от инспекции.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции на распределение судебных расходов не влияет и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.

В силу буквального толкования положений АПК РФ судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц,

привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Тот факт, что доверенность сотруднику управления выдана инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доказательств фактического несения ИФНС России по

г. Петропавловску- Камчатскому расходов в размере 53 860 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2016 по делу № А24-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Рубанова

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович