Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-147184/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10750/2018

Дело № А40-147184/17
г. Москва
17 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авиаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 (резолютивная часть от 24.11.2017) по делу № А40-147184/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1310)

по исковому заявлению ООО «Авиаль» (ОГРН <***>)

к АО «СГ «Согаз» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиаль» обратилось в суд с иском к АО «СГ «Согаз» о взыскании суммы ущерба в размере 130 526,50 руб., величины УТС в размере 27 006,20 руб., стоимости услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ФИО1 (г.р.з. <***>), принадлежащий ООО «Авиаль» на правах договора финансовой аренды (лизинга) причинены технические повреждения.

19.02.2016г. между ООО «Авиаль», ОАО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования т/с ФИО1, г/н <***>.

Истец заявляет о том, что на основании заявления потерпевшего АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 936 руб.

ООО «Авиаль» обратилось за проведением независимой экспертизы в Региональный центр независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1, г/н <***> составляет 266 462,50 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 27 006,20 руб.

Услуги экспертной организации оплачены ООО «Авиаль» в сумме 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В законе «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Более того, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства или непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, тогда как истец не обращался к ответчику с несогласием с размером страховой выплаты, а также с требованием о проведении экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, что подтверждает ущерб, причиненный на сумму большую, чем выплачено страховой компанией, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по уведомлению страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в установленный срок не исполнена, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, величины УТС, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Авиаль» отказалось от получения направления на ремонт и выбрало способ возмещения «по калькуляции затрат Страховщика».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-147184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова