Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-171944/2019

337/2020-27006(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171944/19
г. Москва
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 года по делу № А40-171944/19,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1000)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315619600053096) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору оказания услуг № МФР-17-00087 от 21.06.2018 года в сумме 609 769 руб., неустойки в сумме 121 486 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 01.11.2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гуард» взыскана задолженность в сумме 609 769 руб., пени в сумме 121 486 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 502 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 123 руб..

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности и неустойки.

ООО «Гуард» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года между ООО «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг № МФР-17-00087, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные исполнителем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года на сумму 609 769 руб., подтверждается представленными в материалы дела отчетами и актами № 155 от 31.01.2019 года, № 314 от 28.02.2019 года, № 468 от 31.03.2019 года.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

По заключенному между ООО «МультиФорматнаяРеклама» и ООО «Гуард» договору цессии (уступки права) № МФР-17-00087 от 20.06.2019 года, право требования к должнику суммы долга 609 769 руб. по договору от 21.06.2018 года № МФР-17-00087, а также уплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) перешло к ООО «Гуард» в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой, с момента заключения договора цессии.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально

подтвержденной задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности и неустойки не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 г. по делу № А40- 171944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова