Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А36-5826/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5826/2021
г. Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство»: ФИО2, представителя по доверенности ЧС/24/0083 от 11.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу № А36-5826/2021 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 455 149 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (далее - ООО «Черкизово-свиноводство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании убытков в размере  1 455 149 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Бастион» в пользу ООО «Черкизово-свиноводство» взысканы убытки в размере 1 212 624 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 16 коп. и 8 333 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.09.2023 ООО «Черкизово-свиноводство» обратилось с заявлением о взыскании 270 833 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Бастион» в пользу ООО «Черкизово-свиноводство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 179 999 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ввиду превышения сложившихся в Липецкой области стоимости оказания юридических услуг в 2021 году, ссылаясь на ответы ООО «Статус», ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕКС», ИП ФИО3 о стоимости юридических услуг в 2021 - 2023 годах. Кроме того, ссылается на оказание юридических услуг лицом, не являющимся адвокатом.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Черкизово-свиноводство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между ПАО «Черкизово-свиноводство» (заказчик) и группы компаний Черкизово (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ОТД-74235 с приложениями №№1,2 согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые им услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты оказанных услуг № ГЧ000000203 от 30.06.2021, № ГЧ000000305 от 30.09.2021, № ГЧ000000386 от 31.12.2021, № ГЧ000000086 от 31.03.2022, № ГЧ000000176 от 30.06.2022, № ГЧ000000272 от 30.09.2022, № ГЧ000000374 от 31.12.2022, № ГЧ000000105 от 31.03.2023, акт детализации к договору в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу № А36-5826/2021 от 11.09.2023.

Из акта детализации следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.; - подготовка и представление в суд искового заявления – 10 000 руб.; - подготовка и представление в суд процессуальных документов (дополнительные объяснения № 1 от 23.07.2021; возражения от 20.10.2021 на отзыв ответчика; дополнительные объяснения № 2 от 10.01.2022; возражения от 14.02.2022 на ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы; возражения от 30.03.2022 относительно кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком; дополнительные объяснения № 3 от 16.08.2022; заявление от 16.11.2022 об увеличении размера исковых требований) – 70 000 руб. (7 х 10 000 руб.); - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2021, 24.01.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, 15.06.2022, 22.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 31.01.2023– 220 000 руб. (11 х 20 000 руб.); - подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов на представителя – 20 000 руб. Всего на общую сумму 325 000 руб.

По платежному поручению № 995095 от 13.09.2023 услуги в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ОТД-74235 от 01.04.2020, акты оказанных услуг № ГЧ000000203 от 30.06.2021, № ГЧ000000305 от 30.09.2021, № ГЧ000000386 от 31.12.2021, № ГЧ000000086 от 31.03.2022, № ГЧ000000176 от 30.06.2022, № ГЧ000000272 от 30.09.2022, № ГЧ000000374 от 31.12.2022, № ГЧ000000105 от 31.03.2023, акт детализации к договору в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению деятельности заказчика по делу № А36-5826/2021 от 11.09.2023, платежное поручение № 995095 от 13.09.2023.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 29.11.2021, 24.01.2022, 23-30.03.2022, 14-20.04.2022, 15.06.2022, 22.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 31.01.2023, 20-27.11.2023, а также подготовка процессуальных документов (т.1, л.д.2-3, т.2, л.д.63, 80-81, 102-104, 116, 130-131, 140-141, т.3,л.д.45-46, 97, т.4, л.д.1- 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов заявителем в размере 270 833 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 216 000 руб., исходя из следующего расчета:

-  5 000 руб. - за подготовку досудебной претензии;

-  7 000 руб. - за подготовку искового заявления;

-  49 000 руб. - за подготовку процессуальных документов (из расчета 7 000 руб. за один процессуальный документ: 7 000 руб. х 7 = 49 000 руб.);

-  135 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2021, 24.01.2022, 23-30.03.2022 (объявлялся перерыв), 14-20.04.2022 (объявлялся перерыв), 15.06.2022, 22.08.2022, 10.10.2022, 16.11.2022, 31.01.2023 (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание: 15 000 руб. х 9 = 135 000 руб.).

- 20 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний).

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ввиду оказания юридической помощи не адвокатом, отклоняется судом.

 В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о превышении сложившихся в Липецкой области стоимости оказания юридических услуг в 2021 году, в том числе ответы ООО «Статус», ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕКС», ИП ФИО3 о стоимости юридических услуг в 2021 - 2023 годах, отклоняется судом.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «о  минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой  организации "Адвокатская палата  Липецкой  области"» от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации – от 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции  - от 15 000 руб. за один день занятости.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Приводимое заявителем исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в суде за 2021 - 2023 год, проведенное ООО «Статус», ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕКС», ИП ФИО3 судом принято быть не может, поскольку изложенные исследования не учитывают объем, характер, степень сложности конкретного, обособленного спора, качество и объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы компенсации понесенных стороной расходов, не имеет обязательного характера, и не обязывает суд устанавливать разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на основании критериев исследования.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно взыскал 179 999 руб. 98 коп. (1 212 624 руб. х 216 000 руб. / 1 455 149 руб.)

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 по делу № А36-5826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1