Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-208937/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63422/2024

Дело № А40-208937/20
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-208937/2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Интермайнд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Майнд Лабс.», ИНН <***> (судья Лобова Т.И.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «Майнд Лабс.» - ФИО6 (доверенность); от ФИО5 – ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Майнд Лабс.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

В октябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Интермайнд» - с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Интермайнд» о прекращении производства по обособленному спору в части привлечения ООО «Интермайнд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд первой инстанции призна доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Майнд Лабс.» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Майнд Лабс.» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Майнд Лабс.». Суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнд Лабс.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 13 825 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

ФИО1 (один из шести ответчиков; апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.08.2024 в части взыскания с него убытков в размере 13 825 000 рублей (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в части взыскания с него убытков, просит принять новый судебный акт в этой части, которым разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Майнд Лабс.», ФИО5, ПАО Банк «Траст» представили письменные отзывы, против отмены (изменения) определения от 06.08.2024 возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Майнд Лабс.» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сведения / сводка по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ООО «Интермайнд» в пользу ООО «Майнд Лабс» от 08.10.2024; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интермайнд» от 12.10.2024). С учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование законности и обоснованности обжалованного судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Майнд Лабс.» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности определения от 06.08.2024 только в обжалуемой апеллянтом части (то есть в части взыскания убытков с ФИО1), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств совершения данным ответчиком недействительной сделки, результатом которой явилось причинение имущественного вреда кредиторам общества «Майнд Лабс». При этом суд первой инстанции не установил достаточных правовых оснований для вывода о том, что совершение указанной сделки привело к несостоятельности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в отношении требований, предъявленных конкурсным управляющим общества «Майнд Лабс» к ФИО1, следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ФИО1 вменяется совершение ответчиком убыточной для должника сделки.

ООО «Интермайнд» являлось выгодоприобретателем по сделке, признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, руководителем которого в свою очередь является ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 10.01.2020, заключенное между ООО «Майнд Лабс.», ООО «Интермайнд» и ООО «Майндсофт».

Указанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем контрагенты по сделке знали.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 133 153 053 рубля.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-246362/22 определена задолженность компании ООО «Интермайнд» перед кредитором ООО «Майнд Лабс.» в размере 13 825 000 руб. 05 коп., что составляет 10 % от общей суммы задолженности должника.

Суд первой инстанции заключил о том, что не имеется оснований полагать: что совершение указанной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника; что применительно к масштабам деятельности должника указанная сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной.

Вместе с тем, в результате совершения указанной сделки кредиторам общества «Майнд Лабс» причинён имущественный вред на сумму 13 825 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлёк ФИО1 к ответственности в виде взыскания / возмещения убытков в размере 13 825 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта (ФИО1) о недоказанности наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

ООО «Интермайнд» являлось выгодоприобретателем по сделке, признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, руководителем которого в свою очередь является ФИО1.

ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабc.» являются аффилированными лицами; данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Майнд Лабс.», ООО «Интермайнд» и ООО «Майндсофт».

Так, согласно сведениям, из системы «Спарк» и Casebook, конкурсным управляющим должника выявлены следующие цепочки аффилированности через общих руководителей, учредителей ООО «Майнд Лабс.» и ООО «Интермайнд»:

1) ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Майндлабс.» с 21.07.2017 и на момент заключения трехстороннего соглашения (она же является подписантом соглашения).

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Интермайнд» с 08.05.2019 и на момент заключения трехстороннего соглашения (он же является подписантом соглашения). Данные лица являются родственниками, что подтверждается ответом из Замоскворецкого отдела ЗАГС г.Москвы, и входят в одну группу аффилированных лиц.

2) ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабс.» являются юридическими лицами подконтрольными одной группе лиц, исходя из дерева аффилированности системы Casebook.

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись в разное время либо учредителями, либо директорами обеих организаций.

С 2015 года по настоящее время ФИО4 является владельцем доли в уставном капитале ООО «Майнд Лабс.» в размере 80,01%. В период с 30.08.2012 по 07.05.2019 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Интермайнд».

ФИО1 является генеральным директором ООО «Интермайнд», а также близким родственником бывшего руководителя должника – общества «Майнд Лабс».

ФИО1 является контролирующим должника лицом, так как имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, учитывая установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-208937/20 фактические обстоятельства, сделанные в рамках этого преюдициального судебного акта выводы.

Более того, в результате заключения недействительной сделки ФИО1 получил имущественную выгоду.

Ранее судами установлено, что 30.12.2018 между ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабс.» заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № ML-IM-181230-001. В результате заключения трехстороннего соглашения должник равноценного исполнения по договору № ML-IM-181230-001 от 30.12.2018 не получил, поскольку денежные средства от ООО «Интермайнд» в счет оплаты указанного договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ на расчетный счет ООО «Майнд Лабс.» не поступили. После получения денежных средств должник имел бы возможность погасить требования, предъявленные к нему ПАО НБ «Траст». Погашение требования данного кредитора повлекло бы для должника возникновение в порядке регресса нового права требования в размере, равном погашению и, следовательно, не уменьшило бы активы должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40- 246362/22 с ООО «Интермайнд» в пользу ООО «Майнд Лабс.» взыскана сумма задолженности согласно договору от 30.12.2018 №ML-IM-181230-001 в 13 825 000 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486 631 руб. 14 коп.

По делу №А40-246362/2022 основаниями исковых требований конкурсного управляющего ООО «Майнд Лабс.» являлась неоплата ООО «Интермайнд» суммы вознаграждения за отчуждение приобретателю (ООО «ИнтерМайнд») в полном объеме принадлежащего должнику исключительного права на программу для ЭВМ по договору №М1ЛМ-181230-001 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 30.12.2018 в размере 13 825 000,05 рублей.

Однако фактического взыскания денежных средств с ООО «Интермайнд» в пользу ООО «Майнд Лабс.» не произведено. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, сведениями о ходе исполнительного производства по состоянию на октябрь 2024 года.

Ответственность ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является деликтной. Основанием для взыскания с ФИО1, как с генерального директора ООО «Интермайнд», убытков является совершение неправомерных действий по заключению трехстороннего соглашения, результатом которого стало выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 825 000,05 рублей.

Целью взыскания убытков с ФИО1 является компенсация вреда, причиненного должнику неправомерными действиями, совершением недействительной сделки с аффилированным лицом, находящимся в состоянии имущественного кризиса.

Доводы апеллянта о двойном взыскании денежных средств за одно и тоже действие о неправомерности требований конкурсного управляющего и ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Ранее за факт совершения недействительной сделки с обществом «Интермайнд» ФИО1 к ответственности привлечён не был. В свою очередь, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 13 825 000 рублей ранее вступившим в законную силу судебным актом взысканы с общества «Интермайнд», не освобождает ФИО1 о гражданско-правовой ответственности, поскольку фактически определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не исполнено. Конкурсный управляющий должника представил дополнительные доказательства (сведения / сводка по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ООО «Интермайнд» в пользу ООО «Майнд Лабс» от 08.10.2024), согласно которым взыскание в пользу ООО «Майнд Лабс.» денежных средств не произведено. При этом в случае если такое взыскание фактически будет произведено в будущем, ФИО1 не будет лишён права заявить о соразмерном уменьшении денежного требования по взысканию с него убытков в пользу должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-208937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур