Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-34655/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» ноября 2017 г.

Дело № А12-34655/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.09.2017 №13/2300-09-17 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» указало на недоказанность события и состава вменённого в вину правонарушения.

Определением суда от 29.09.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда получено административным органом. В установленные судом сроки комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не заявил.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 27.06.2017 (вх. №665ж) в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило обращение ФИО1 о захламлении твердыми коммунальными отходами контейнерной площадки, расположенной на пересечении улиц Германа Титова и улицы Любови Шевцовой. 26 июля 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (вх. №665/ж от 27.06.2017) осуществлен выезд по адресу: улица Л.Шевцовой, 30, Волгоград, Краснооктябрьский район и с участием представителя МОО «ТОС №1 поселка Вишневая балка» по доверенности от 18.01.2016 ФИО3 произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной напротив дома №30 по улице Любови Шевцовой в Краснооктябрьском районе Волгограда, где установлен и зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Произведенным осмотром установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной у дома №30 по улице Л.Шевцовой в Краснооктябрьском районе Волгограда, имеются отходы производства и потребления на площадке и за её пределами в непосредственной близости. На момент осмотра на земельном участке установлен один металлический бункер объемом 8 м3, контейнер, прилегающая территория захламлена отходами, состоящими из отходов мебели, из разнородных материалов, отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходов упаковочного гофрокартона незагрязненных, отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) общим объемом 30 м3. Освещение отсутствует, не имеется ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории, отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 26.07.2017 №13/1930-07-17. При проведении осмотра контейнерной площадки фиксация нарушений осуществлялась с использованием фотосъемки.

31 июля 2017 года копия протокола осмотра от 26.07.2017 №13/1930-07-17 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» почтовыми отправлениями с уведомлением (идентификационные номера 40099413249654) и получена юридическим лицом 08.08.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

1 августа 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания».

Во исполнение вышеуказанного определения обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» представлена копия договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от населения от 10.03.2016 №0703/16, заключенного «Местным Территориальным общественным самоуправлением №1 поселка Вишневая балка Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» (перевозчик), в соответствии с которым общество обязано: пункт 3.1.5 - осуществлять подбор мусора с контейнерной площадки, непосредственно прилегающей к ней территории и проезжей части, просыпавшегося при погрузке или перемещении отходов, пункт 3.1.7 - обеспечить вывоз КГО по мере их накопления, пункт 3.1.11 - содержать в чистоте контейнерные площадки своими силами, в частности производить зачистку перед вывозом отходов, а также в течение всего времени действия договора.

Таким образом, установлено, что данная контейнерная площадка находится на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания».

7 сентября 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» по доверенности от 26.06.2017 Пахучего Н.Ю. по факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» составлен протокол об административном правонарушении №13/2300-09-17 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Копия протокола вручена Пахучему Н.Ю., представитель юридического лица уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов данного протокола.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 при участии представителя общества по доверенности от 26.06.2017 Пахучего Н.Ю. 12.09.2017 вынесено постановление №13/2300-09-17 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 8.7.3. Правил контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырех сторон (с дверьми) на высоту, превышающую емкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории.

Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Согласно пункту 8.7.4. Правил подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора.

Согласно пункту 8.7.6. Правил на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

В соответствии с пунктами 8.12.9, 8.12.10 Правил на территории Волгограда запрещается размещать отходы вне установленных для этого мест. Складировать мусор, грунт и отходы строительного производства вне специально отведенных мест, а также на площадках для сбора и временного хранения ТКО. Не допускается также складирование на открытом воздухе мусора, грунта, отходов строительного производства и сыпучих материалов (грунта, песка, гипса, цемента и т.д.) без их укрытия, препятствующего выветриванию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» допущены нарушения пунктов 8.7.3, 8.7.4, 8.7.6 и 8.12.9 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 №13/2300-09-17, протоколом осмотра от 26.07.2017 №13/1930-07-17.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, обществом нарушены требования Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела доказательства объективной невозможности соблюдения требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения отсутствуют.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» в своем заявлении и уточнении к заявлению на них не ссылается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истекли.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Правонарушение, совершенное заявителем, непосредственно затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Выполнение работ по содержанию контейнерной площадки в чистоте является обязанностью заявителя. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замена назначенного административного штрафа предупреждением.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом принимается во внимание, что принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в минимальном размере 20 000 рублей не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 20 000 рублей является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» о признании незаконным и отмене постановления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.09.2017 №13/2300-09-17 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева