Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А82-18901/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18901/2021
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Рыбинскэлектротранс»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу № А82-18901/2021


по иску Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Департамент транспорта Ярославской области (далее – Департамент транспорта, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» (далее – Общество, Перевозчик, Ответчик, Заявитель) 308 375 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде излишне предоставленной Перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования с использованием персонифицированной электронной транспортной карты (далее – Субсидия).

Решением Суда от 05.04.2022 (далее – Решение) иск Департамента Транспорта удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Общества. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, поскольку информация об изменении подлежащего применению Перевозчиком тарифа на перевозку пассажиров наземным электрическим транспортом (далее – Тариф) не была опубликована и не была доведена до сведения Перевозчика, который при этом не имел возможности самостоятельно (без участия оператора системы) внести в используемое программное обеспечение изменения, касающиеся изменения Тарифа, а также не имел возможности приостановить работу общественного транспорта до вступления в законную силу решения Суда от 13.09.2020 по делу № А82-5366/2020, согласно которому вместо Тарифа в размере 20 руб. должен был применяться Тариф в размере 18 руб. 85 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Суд рассмотрел настоящее дело несмотря на ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с большой судебной загруженностью представителя Общества, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица арбитражный суд может (но не обязан) отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2019 по 18.08.2019 Перевозчик осуществлял транспортное обслуживание пассажиров наземным электрическим транспортом на территории города Рыбинска по Тарифу, утвержденному Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент тарифов) от 19.12.2018 № 267-тр/г (далее – Приказ № 267) в размере 20 руб.

Однако решением Ярославского областного суда от 17.05.2019 по делу № 3а-135/2019 (далее – Решение областного суда) Приказ № 267 был признан недействующим, в связи с чем с момента вступления Решения областного суда в законную силу подлежал применению Тариф, который был ранее утвержден Приказом Департамента тарифов от 21.09.2018 № 75-тр/г (далее – Приказ № 75) в размере 18 руб. 85 коп. и который действовал до того, как Приказом Департамента тарифов от 05.08.2019 № 78-тр/г, вступившим в силу 20.08.2019, Приказ № 75 был признан утратившим силу.

Таким образом, в период с 24.06.2019 по 18.08.2019 действовал Тариф в размере 18 руб. 85 коп.

Между тем, на основании заключенного Департаментом транспорта и Обществом договора о предоставлении Субсидии от 15.02.2019 № 15-ТК/2019 Департамент перечислил Обществу Субсидию, сумма которой была рассчитана, исходя из установленного Приказом № 267 Тарифа в размере 20 руб.

В связи с этим разница между суммой Субсидии, которая рассчитана, исходя из Тарифа в размере 20 руб., и суммой Субсидии, которая подлежала расчету исходя из Тарифа в размере 18 руб. 85 коп., является Неосновательным обогащением Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы Заявителя, которые сводятся к тому, что вина Перевозчика в данном случае отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу № А82-18901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных