Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А55-29286/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29286/2019
г. Самара
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-29286/2019 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" о взыскании 3 120 194 руб. 31 коп., в том числе задолженность арендной плате по договору аренды земельного участка № 38-2007/12 от 29.12.2007 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 2 904 387 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 215 80 6руб. 51коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 2 848 524 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 2 632 717 руб. 61 коп. и неустойку в размере 215 806руб. 51коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 026 085,64 руб., долга за первый квартал 2019 в размере 330 388,78 руб., процентов в размере 118 861,26 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что департамент вопреки п. 2.1 договора изменил размер арендной платы без уведомления арендатора. Кроме того, ответчик заявил, что согласно решению Самарского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а-963/2019 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 924 760 руб., что в расчете за квартал составляет 330 388,87 руб.

Ответчик также полагает, что неустойка подлежала взысканию в размере не более 118 861,26 руб.

В отзыве на жалобу департамент прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-29286/2019.

Определением от 16.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 апреля 2020 года в 09 час. 50 мин.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-29286/2019 отложено на 19 мая 2020 года.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Исходя из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Заявляя указанное ходатайство, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, кроме того истец в отзыве на апелляционную жалобу не сообщил о намерении заключить с должником мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ООО «Возрождение Горлпетролиум» (далее - арендатор) 29.12.2007 заключили договор № 38- 2007/12 аренды земельного участка, площадью 1340,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0112001:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Владимирская, занимаемый автомобильной заправочной станцией.

Согласно акту приема - передачи от 01.12.2007 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.1 указанный договор заключен на срок с 01.12.2007 по 30.11.2012.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2014 стороны продлили срок действия указанного договора с 01.12.2012 по 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2015 стороны внесли изменения об арендаторе.

Согласно пункту 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились вместо «общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Горлпетролиум»» читать: «общество с ограниченной ответственность «Сити-Ойл»».

С 03.09.2015 собственником земельного участка, площадью 1340,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0112001:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Владимирская, является муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2016 № 63/001/800/2016-249788.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 2 904 387 руб. 80 коп., а по неустойке за период с 11.07.2017 по 31.03.2019 – 215 806 руб. 51 коп.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что уведомления об изменении размера арендной платы он не получал, расчет истца не верен, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 01.01.2019. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию г.о. Самара (03.09.2015), в силу ст. 617 ГК РФ права арендодателя перешли к Администрации г.о. Самара, а у Территориального управления Росимущества в Самарской области отпали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в собственности муниципального образования.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды (в редакции доп. соглашения от 01.08.2014) арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала текущего квартала, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды (в редакции доп. соглашения от 01.08.2014) установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

При этом решением Самарского областного суда от 04.06.2019 по делу № 3а- 963/2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка, была установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 924 760руб. 00коп.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано в 2019 году для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость в размере 7 924 760 руб. 00 коп. подлежит применению только в 2019 году, то есть к задолженности за 2018 год не применяется.

Удовлетворяя частично требования Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из данной нормы и представленного расчета арендной платы, в котором за первый квартал 2019 года арендная плата указана 330 388,78 руб.

Таким образом, довод ответчика о неверном размере арендной платы за первый квартал 2019 является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законодательство не устанавливает безусловную обязанность суда снижать неустойку на основании одного только заявления о ее снижении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим основания для снижения неустойки отсутствовали.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия не нашла оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-29286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко