Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-252245/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20143/2018-ГК

Дело № А40-252245/17
город Москва
13 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Нефтетранспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года

по делу № А40-252245/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Нефтетранспорт» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Нефтетранспорт» (далее – ответчик) о взыскании 3 271 руб. 61 коп. задолженности.

Решением суда от 04.04.2018 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды вагонов АО «ФГК» №ФГКФЕкб-211-12.4.

Стороны 01.11.2016 г. оформили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором указали, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.01.2016 г. и действует по 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного их полного завершения (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору вагоны, пригодные для перевозки груза, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях Договора.

Передача Арендодателем вагонов во временное пользование и их возврат Арендатором оформляются Актами приема-передачи вагонов в (из) аренду (ы), которые подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен порядок возврата Арендатором вагонов из аренды Арендодателю, из которого следует, что возврат вагонов осуществляется на станции выгрузки. Датой возврата вагона из аренды является дата приема к перевозке вагона в порожнем состоянии на станции выгрузки.

Согласно условиям, определенным в Протоколе согласования цены (л.д. 49), стороны установили, что размер ставки арендной платы за временное пользование вагоном в сутки - 800,71 руб. с учетом НДС; дату принятия вагонов вагона в аренды – 24.01.2016 г., дату возврата вагона из аренды арендодателю - 13.02.2016 г.; станцию возврата вагона - Аллагуват Куйбышевской железной дороги; оплата порожнего рейса вагона за счет Арендатора.

24.01.2016 г. Арендодатель по Акту №1 от 01.11.2017 г. приема-передачи вагонов в аренду (далее - Акт №1) передал, а Арендатор на станции передачи Печоры-Псковские принял вагон -цистерну № 74936907.

Переданный вагон на дату передачи в аренду был технически исправен и соответствовал требованиям ПТЭ. Акт №1 Сторонами подписан без замечаний и скреплен печатями.

Согласно расчету истца, за период нахождения вагона в аренде 21 день с 24.01.2016 г. по 13.02.2016 г. стоимость услуг составила 16 814 руб. 96 коп.

Протокол согласования цены, акт приема-передачи, корректировочный акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, истец обратился с претензией, в которой указал на наличие задолженности в размере 19 824 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обращался с ответчику с заявлением о зачете однородных требований, в котором указал о наличии задолженности АО «ФГК» перед АО «Нефтетранспорт» по договору №ВГК-659 от 22.09.2011 г. в размере 13 543 руб. 35 коп., о наличии задолженности АО «Нефтетранспорт» перед АО «ФГК» по договору №ФГКФЕкт-211-12.4 от 04.05.2016 г. в размере 19 824 рублей.

С учетом проведенных корректировок, учитывая зачет однородных требований, задолженность ответчика составила 3 271 руб. 61 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Как верно отмечено истцом, ответчик направил встречное исковое заявление после установленных судом первой инстанции сроков для предоставления дополнительных документов и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не подтвердил, что не имел возможность своевременно на стадии рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить встречное исковое заявление.

Как следует из информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел, резолютивная часть решения принята 06.03.2018, встречный иск направлен через систему «Мой арбитр» 07.03.2018 г.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельным иском.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8, 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, ответчик контррасчет, а также доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года по делу № А40-252245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.