Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А81-9520/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9520/2020
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в части взыскания 422 021 руб. 06 коп. долга,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ООО «ПСТ», общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ и взыскании штрафа в размере 1 570 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПСТ» предъявило встречный иск к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании расходов понесённых при выполнении обязательств по контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 в размере 422 021 руб. 06 коп., а также расходов на выпуск банковской гарантии для обеспечения контрактных обязательств в размере 997 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр», Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9520/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «ПСТ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9520/2020, общество в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-9520/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска ГКУ «ДДХ ЯНАО» к ООО «ПСТ», встречного иска ООО «ПСТ» к ГКУ «ДДХ ЯНАО», назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ общества от исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ. С общества в пользу учреждения взыскано 1 510 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 33 603 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 422 021 руб. 06 коп. задолженности, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции с общества в пользу учреждения взыскано 1 079 390 руб. 69 коп. неустойки. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу возвращено 68 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2021 № 612 для оплаты судебной экспертизы.

Постановлением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.09.2021 апелляционного суда по делу № А81-9520/2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «ПСТ» 422 021 руб. 06 коп. долга, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, и произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.09.2021 апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 дело № А81-9520/2020 назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2022.

Как указано в постановлении от 25.01.2022 кассационного суда по делу № А81-9520/2020 при новом рассмотрении суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 01.04.2022 рассмотрение дела № А81-9520/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.04.2022 представить в канцелярию апелляционного суда дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости, участниками процесса не представлены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе» (далее – контракт). По условиям контракта место выполнения работ – мост через реку Нюдя-Яха на км 475+551. Все работы должны быть выполнены с использованием оборудования и персонала, согласно документации о закупке, в соответствии с условиями контракта и технических заданий, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного восстановления автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе и его эксплуатации, в соответствии с условиями контракта. Выполняемые виды работ определяются соответствующими разделами технических заданий (приложения №№ 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023, в том числе начало выполнения работ по капитальному ремонту: с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 30.09.2021. Календарным графиком производства работ (приложение 3.1 к контракту) предусмотрено, что работы по устройству временного объезда должны быть выполнены в срок до 30.09.2020.

Подрядчик принял на себя обязательства разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями контракта, до начала производства работ предоставить в адрес заказчика на согласование: схемы ограждения мест производства работ; журналы входного контроля; проекты производства работ; общий журнал работ; сертификаты качества на используемые материалы (в составе исполнительной документации); специальные журналы, согласно перечню исполнительной документации, согласованные заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта; сертификаты качества на используемые материалы.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение в счет цены контракта сооружения всех временных (подъездных к участку) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, при необходимости – отвод земельных участков под ними.

Как указывает учреждение, заказчиком подготовлено техническое задание на выполнение работ (приложения №№ 1.1, 2.2 к контракту), во исполнение пунктов 6.2.1-6.2.5 спорного контракта подрядчику передана (письмо от 29.06.2020 № 2851.14-16/1066) вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, в том числе проектно-сметная документация. Проектная документация, утвержденная в производство, прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам. Сметная документация прошла государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение № 89-1-0068-20.

Как указывает ГКУ «ДДХ ЯНАО», письмом от 04.08.2020 № 534 подрядчик уведомил заказчика об оформлении всех разрешений на использование земельных участков для размещения временного проезда во исполнение контракта. Однако за весь период действия контракта, до сентября 2020 года общество никаких работ учреждению не сдавало, информации о выполнении каких-либо работ на объекте не представило.

ООО «ПСТ» указало, что ГКУ «ДДХ ЯНАО» не оформило должным образом земельные участки, под проектные решения обустройства временного объезда, применить проектные решения в части конструкции дорожной одежды из документации, имеющейся у заказчика, подрядчик не мог, поскольку данная конструкция не обеспечивала надежность, прочность и долговечность дорожной одежды, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию временного проезда.

В обоснование встречного иска ООО «ПСТ» указало на несение расходов при выполнении обязательств по контракту, наличие у заказчика долга по оплате фактически выполненных работ в размере 422 021 руб. 06 коп. (с учетом полученного от заказчика аванса в размере 3 000 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены составленные и подписанные ООО «ПСТ» в одностороннем порядке акты

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 04.12.2020 № 752.

В ответ на письмо ООО «ПСТ» от 04.12.2020 № 752 ГКУ «ДДХ ЯНАО» в письме от 23.12.2020 № 2861-17/8090 указало, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контрактных обязательств, до начала каких-либо работ. Уведомления от ООО «ПСТ» о потребности в приемке работ в адрес заказчика отсутствуют, исполнительные ведомости в адрес учреждения не поступали. Приемка работ и их освидетельствование не производилось. Оплата заготовки материалов условиями контракта не предусмотрена. Таким образом, отсутствуют какие-либо работы, подлежащие оплате в рамках спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

При этом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ их объема и стоимости лежит на подрядчике.

Между тем, как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и объемов фактически выполненных работ, при новом рассмотрении дела апелляционным судом, ООО «ПТС» не заявлено.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая отступление подрядчика от проектных решений в части конструкции дорожной одежды (в проекте общества временный объезд подлежит устройству из асфальтобетонной смеси вместо предусмотренного по проектной документации покрытия из железобетонных плит), а также то, что предусмотренные контрактом работы по устройству временного объезда обществом не выполнены в полном объеме, возможность использования результата работ заказчиком для указанной в контракте цели и соответственно их потребительская ценность для заказчика, ООО «ПСТ» не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «ПСТ» 422 021 руб. 06 коп. долга по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ООО «ПСТ» по оплате государственной пошлины по встречному иску, относятся на общество.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований учреждения частично (96,18% от заявленных требований), и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО «ПСТ» за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО» в размере 57 руб. 30 коп. ((3 000 руб. / 2 * 3,82%).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в части взыскания 422 021 руб. 06 коп. долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 57 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также суммы взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 509 942 руб. 70 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


С. А. Бодункова

А. С. Грязникова