Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А39-2735/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2735/2016
23 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского филиала Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу № А39-2735/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» ФИО2 к ответчику –публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Нижегородского филиала Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительными сделок должника – договора залога транспортных средств № 11-2014/Д33 от 29.12.2015 и договора об ипотеке №11-2014/ДИ1 от 25.02.2016, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Нижегородского филиала Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017 № 19Ф-06/04-07/2017 сроком действия до 01.06.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Нижегородского филиала Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ БАНК ПАО, банк, ответчик) о признании недействительными сделок должника - договора залога транспортных средств №11-2014/Д33 от 29.12.2015 и договора об ипотеке №11-2014/ДИ1 от 25.02.2016, заключенных между ТКБ БАНК ПАО и АО Трест «Мордовпромстрой» в обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 09.04.2014 (далее - кредитный договор <***> от 09.04.2014), применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога ТКБ БАНК ПАО в отношении имущества, переданного в залог по оспариваемым договорам.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.03.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что объективная целесообразность совершения оспариваемых сделок не обоснована, заключение договоров залога не повлекло какой-то имущественной выгоды для должника, является ошибочным.

Обстоятельство целесообразности совершения оспариваемых сделок не было исследовано и не было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оспариваемые конкурсным управляющим совершенные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и размер составляет менее 1 % к стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (31.03.2016г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 12, 14, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемые договоры залога привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время переименован в публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») и АО Трест «Мордовпромстрой» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> с лимитом выдачи в размере 240000000 рублей под 14,5% годовых на срок до 30.11.2016 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.07.2014, №2 от 15.01.2015, №3 от 03.04.2015, №4 от 30.04.2015, №5 от 31.07.2015, №6 от 29.12.2015, №7 от 25.02.2016).

В пункте 4.9 договора стороны установили, что датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед банком по условиям настоящего договора, является дата зачисления суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующий счет банка.

Во исполнение условий данного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 240000000 рублей, а также выполнил все свои договорные обязательства в части открытия и обслуживания счета заемщика.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом прав требования выручки по контракту согласно договору залога №11-2014/ДЗ прав по контракту от 10.04.2014, заключенному между банком и должником, а также поручительством следующих лиц: ОАО «Саранский приборостроительный завод», ООО «Группа компаний «Сармотекс», ООО «Комбинат строительных материалов», ФИО4, ФИО5 (условия обеспечения регулируются отдельными договорами поручительства от 09.04.2014).

Дополнительным соглашением №6 от 29.12.2015 в пункт 3.1 кредитного договора №11 -2014/Л от 09.04.2014 внесены изменения, а именно, стороны установили дополнительное обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору:

- залогом прав требования выручки по Государственному контракту на выполнение общестроительных и специальных работ по завершению строительства объекта «Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г.Саранске» №24ВР-2015 от 07.10.2015;

- залогом транспортных средств (7 единиц), принадлежащих заемщику согласно договору залога №11-2014/ДЗ3 от 29.12.2015, заключенному между банком и должником.

Дополнительным соглашением №7 от 25.02.2016 (пункт 1.3) стороны установили, что заемщик обязуется в срок не позднее даты заключения Дополнительного соглашения №7 к настоящему договору, подписать Договор об ипотеке №11 -2014/ДИ1 в отношении недвижимого имущества (двух нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности АО Трест «Мордовпромстрой».

На основании Дополнительных соглашений №6 от 29.12.2015 и №7 от 25.02.2016, ТКБ БАНК ПАО и АО Трест «Мордовпромстрой» заключили оспариваемые договоры:

-договор залога №11-2014/Д33 транспортных средств от 29.12.2015 (в залог передано семь единиц транспортных средств, указанных в Приложении №1 к договору, общая залоговая стоимость имущества составляет 3671271 рубль);

- договор об ипотеке №11-2014/ДИ1 от 25.02.2016 (в залог предано два объекта недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 195,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 13:23:1001022:3048, расположенное в здании (кадастровый номер здания 13:23:1001022:2890) по адресу: <...> Октября, д.143, пом.1, этаж цокольный (залоговая стоимость составляет 4031928 рублей); - нежилое помещение, общей площадью 154,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 13:18:0123001:5038, расположенное в здании (кадастровый номер здания 13:18:0123001:5025) по адресу: Республика Мордовия, <...>, этаж: 1 (залоговая стоимость составляет 2693295 рублей)). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 23.03.2016.

01.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2017 года в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения на срок с 08 февраля 2017 года до 19 июля 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО2 С учетом продления, процедура наблюдения в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» проводилась до 29 января 2018 года.

В связи с возбуждением судом в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» (заемщика и залогодателя) дела о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 22.09.2017 требование ТКБ БАНК ПАО в сумме 84380557 рублей 65 копеек, в том числе: 80567202 рубля 79 копеек - основной долг, 3813354 рубля 86 копеек - финансовые санкции (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №11 -2014/ДИ1 от 25.02.2016, по договору залога транспортных средств №11-2014/ДЗ3 от 29.12.2015. В части обеспечения требования залогом имущественных прав по договорам залога прав по контракту, банку отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года должник - АО Трест «Мордовпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 05 февраля 2018 года до 01 августа 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 06 августа 2018 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 04 февраля 2019 года, определением от 04 февраля 2019 года - до 05 августа 2019 года.

Договоры залога оспариваются управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (за пять и три месяца соответственно до возбуждения дела о банкротстве - 01.06.2016).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подпадают под условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые договоры залога заключены между ТКБ БАНК ПАО и АО Трест «Мордовпромстрой» 29.12.2015 и 25.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед банком по кредитному договору <***> от 09.04.2014, возникших до совершения оспариваемых сделок (09.04.2014). Транш по кредитному договору №11 -2014/Л от 09.04.2014 также выдан до заключения оспариваемых договоров залога (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда РМ от 22.09.2017 по делу №А39-2735/2016 о включении требования ТКБ БАНК ПАО в реестр требований кредиторов должника). Таким образом, по мнению заявителя, залоговые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ТКБ БАНК ПАО, возникшего до совершения оспариваемых сделок, и могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должнобыло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления №63).

По смыслу названных разъяснений, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления №63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4)).

Оспариваемые договоры залога подписаны сторонами в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент их заключения у должника имелась задолженность перед Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в сумме 11 775 523 рубля 90 копеек (определением суда от 10.05.2018 включено в реестр требований кредиторов должника), а также перед иными кредиторами, требования которых также установлены в реестре требований кредиторов должника (ООО «МЕГИСТ», ООО «АСТ» (правопредшественник ООО «СМУ №1»), ООО «РУСКРЕП», ООО «Энергосбыт», ООО «ЦАНГ», ООО «Энерго-Сфера», ООО «ЛАСМА», ООО СК «Трансмагистраль», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «СтройГрад», ООО «ВКМ-СТАЛЬ»).

Данные факты ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляя в обеспечение исполнения обязательств перед ТКБ БАНК ПАО ликвидное имущество, должник предоставил последнему преимущественное право удовлетворить свои требования к АО Трест «Мордовпромстрой» за счет заложенного имущества, по сравнению с требованиями кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы Банка о необходимости доказывания конкурсным управляющим осведомлённости Банка при совершении оспариваемых сделок о неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 и 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из вышеуказанного следует, что сделки по установлению залога, по ранее возникшим требованиям, могут быть оспорены, как сделки с предпочтением только на основании абз. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), иных оснований не предусмотрено.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2,3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно установления одного из условий, при этом указанная сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 01.06.2016 г.

Оспариваемые договоры заключены между ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержателем) и АО Трест «Мордовпромстрой» (залогодателем) 29.12.2015 г. и 25.02.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № <***>, возникшего задолго до совершения оспариваемых сделок.

Как следует из текста кредитного договора, заключенного 09.04.2014 г.. обеспечение исполнения обязательств в виде залога движимого и недвижимого имущества сторонами не предусматривалось. Спорные договоры залога были заключены во исполнение Дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2015 г., № 7 от 25.02.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <***>.

При этом какие-либо основания для увеличения размера обеспечения и заключения данных договоров отсутствовали, поскольку Дополнительные соглашения № 6, № 7 не предполагают внесения изменений в условия кредитного договора в части увеличения объема обязательств, суммы кредита, увеличения либо уменьшения процентной ставки, иных существенных условий договора.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки по предоставлению залога заключены в счет обеспечения исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО «Транскапиталбанк» но кредитному договору № <***>, возникших задолго до совершеппя оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3, заключение Договора об ипотеке № 11-2014/ДИ1 от 25.02.2016 г., а также Договора залога № Ц-2014/ДЗЗ от 29.12.2015 г. направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ПАО «Транскапиталбанк», влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора, возникшего до совершения оспариваемой сделки исходя из нижеследующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является по сути судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи Согласно п.2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, залоговый кредитор обладает правом определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п.4.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п.4.2. Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и, соответственно, с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога в размере не менее 80 % от стоимости реализации, а в случае не реализации имущества на повторных или публичных торгах имеет преимущественное право оставления предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 г. по делу № А39-2735/2016 ПАО «Транскапиталбанк» включен в реестр должника — акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в сумме 84 380 557 рублей 65 копеек, из них 80 567 202,79 (основной долг). 743 290 042,43 - сумма требований кредиторов 3 очереди согласно Реестра требований кредиторов должника на 02.07.2018 г.) 80 567 202,79+743290042,43 = 823 857 245,22 - сумма требований кредиторов 3 очереди + требования ПАО «Транскапиталбанк».

80 567 202,79/823 857 245,22 = 10 % процентный размер требований кредитора ПАО «Транскапиталбанк» от общей суммы не залоговых требований кредиторов третьей очереди.

В случае реализации в ходе конкурсного производства движимого и недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 10 396 494,00 руб. кредитор ПАО «Транскапиталбанк» получит 80 % от цены его реализации (8 317 195,2 руб.), но не более, чем сумма основного долга.

При отсутствии договоров залога движимого и недвижимого имущества кредитор ПАО «Транскапиталбанк» получил бы только 831 719,52 руб., что составляет 10 % от цены реализации.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Определением АС Республики Мордовия от 10.05.2017 г. установлено, что у должника — АО Трест «Мордовпромстрой» имеется задолженность перед Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в сумме 11 775 523.90 рублей, поэтому уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия включена во второю очередь реестра требований кредиторов должника на эту сумму (Определение вступило в законную силу).

Также определением АС Республики Мордовия от 16.05.2017 г. установлено, что у должника — АО Трест «Мордовпромстрой» имеется задолженность перед Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в г.о. Саранск Республики Мордовия по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в сумме 4 478 130,90 рублей, поэтому уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия включена во второю очередь реестра требований кредиторов должника на эту сумму (Определение вступило в законную силу).

Таким образом, погашение требований ПАО «Транскапиталбанк», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств от реализации залогового имущества до погашения требований кредитора 2 очереди УФНС по РМ приведет к изменению очередности, установленной Законом о банкротстве и к преимущественному удовлетворению требований кредитора 3 очереди ПАО «Транскапиталбанк».

Оспариваемые договоры залога привели к изменению очередности удовлетворения требовапий ПАО «Транскапиталбанк» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры залога заключены между ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержателем) и АО Трест «Мордовпромстрой» (залогодателем) 25.02.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед ПАО «Транскапиталбанк» в период подозрительности - в течение полугода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой» (01.06.2016 г.).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4) «Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер».

Поскольку оспариваемые сделки подпадают под условия установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, и совершены в пределах 6 (шести) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вопрос о добросовестности и осведомлённости Банка не входит в предмет доказывания по рассмотренному обособленному спору.

Доводы Банка о том, что оспариваемые сделки по предоставлению залога в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Банка в результате заключения сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из анализа названных норм и разъяснений Постановления № 63 усматривается, что для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима правовая совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лежит на стороне по сделке.

Между тем Банком в материалы дела не было представлено документальное подтверждение того, что должник неоднократно, в течение продолжительного периода времени, совершал сделки по предоставлению залога в счет обеспечения ранее заключенных кредитных договоров с ПАО «Транскапиталбанк».

Также в обоснование своих доводов Банк ссылается на заключение должником аналогичных договоров, в том числе заключение договоров о залоге №299-КЛЮ/ЗЮ от 06.06.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/2 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/3 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/4 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/5 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/6 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/7 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/8 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/9 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/10 от 01.08.2016, №299-КЛЮ/ЗЮ/11 от 12.12.2016 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и должником.

Между тем, Банком не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу № А39-2735/2016 вышеуказанные договора залога признаны недействительными сделками на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве. (Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу № А39-2735/2016 оставлено без изменения).

Договора залога между ООО «Приволжский консультационный центр» и АО Трест «Мордовпромстрой» вопреки доводам ответчика не заключались, доказательства обратного при рассмотрении дела представлено не было.

Как справедливо указал суд первой инстанции, об исключительном характере спорных сделок свидетельствует и особый порядок их одобрения. В частности, спорные сделки по предоставлению залогового обеспечения подлежали одобрению коллегиальным органом должника - Советом директоров АО Трест «Мордовпромстрой», что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО Трест «Мордовпромстрой» от 25.02.2016г., что было рассмотрено в рамках обособленного спора.

Договор об ипотеке №11-2014/ДИ1 от 25.02.2016 и договор залога транспортных средств №11-2014/ДЗЗ от 29.12.2015г. не носят ординарный характер, совершение таких сделок не носило систематический характер, они заключены значительно позднее возникновения основного обязательства и направлено не на получение кредита с целью финансирования своей текущей деятельности, а на предотвращение предъявления кредитором - Банком требования о досрочном возврате кредита, то есть на урегулирование спора, что в свою очередь означает выход за рамки обычного хозяйственного оборота.

Продление срока возврата кредита также не оправдывает заключение оспариваемых сделок, так как кредитные обязательства уже были обеспечены залоги иного имущества должника.

В силу вышеизложенного доводы Банка о том, что оспариваемые сделки по предоставлению залога в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского филиала Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова