Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А45-2669/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2669/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (07АП-7417/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-2669/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>), г Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 949 196 рублей 09 копеек задолженности, 40 388 рублей 80 копеек пени по договору поставки №205/ННов2/3052-2016 от 30.09.2016



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ТД "УСЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС") о взыскании 1 949 196 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 40 388 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №205/ННов2/3052-2016 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 949 196 рублей 09 копеек задолженности, 40 388 рублей 80 копеек пени, а также 32 896 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что подлежащая оплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне. Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области неправомерно не применил ст.333 ГК РФ.

От ООО "ТД "УСЭК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 949 196 рублей 09 копеек задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 40 388 рублей 80 копеек пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ООО "ТД "УСЭК" (Поставщик) и ООО ФИРМА "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки №205/ННов2/3052-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым в период с 05 октября по 18 ноября 2016 года Поставщиком была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на общую сумму 3 049 195 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№:н2.250755/15 05.10.2016; н2.250678-2/14 от 26.10.2016; н2.250678-1/14 от 18.11.2016.

Согласно п.п.3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.6.4 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На получение товара в материалы дела также представлены доверенности №№: 250 от 05.10.2016; 297 от 26.10.2016; 385 от 18.11.2016.

29.11.2016 Истцом было получено письмо исх.№29/11-1 в котором Ответчик гарантировал оплату задолженности не позднее 25.12.16, однако денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ б/н от 27.12.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате поставленного товара. Претензия получена Ответчиком 28.12.2016, о чем свидетельствует дата получения претензии, подпись лица, получившего претензию и печать организации.

Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным обеими сторонами.

По состоянию на 10.01.2017 расчет за поставленный товар произведен не был, что повлекло образование задолженности в размере 1 949 196 руб. 09 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте.6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец начислил ответчику пеню в размере 40 388 руб. 80 коп. за период просрочки с 05.11.2016 по 10.01.2017., требование которой суд признал обоснованной и удовлетворил в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Сам по себе размер неустойки 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что подлежащая оплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, однако суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, основания для снижения размера неустойки документально не обоснованы, при этом из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-2669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина