Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А14-6224/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04.07.2022 года дело № А14-6224/2020

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу № А14-6224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 635 040 руб. основного долга, 151 217 руб. 80 коп. убытков, 71 585 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (Московская обл., г. Домодедово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304390517600130, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтранс» (Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мустафинова и К» (г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Калининград),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее – истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее – ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 634 863 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № С190812 от 12.08.2019, 38 725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120 000 руб. убытков, понесенных на транспортные услуги, и 5 973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» взыскано 825 819 руб. 80 коп., в том числе 634 863 руб. 60 коп. основного долга, 150 581 руб. 92 коп. убытков, 21 383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. государственной пошлины.

Исполняя судебный акт, вступивший в законную силу, ООО «Зернокорм-Север» по платежным поручениям № 1760 от 24.05.2021 на сумму 425 819 руб. 80 коп. и № 1786 от 26.05.2021 на сумму 400 000 руб. оплатило в адрес истца денежные средства в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А14-6224/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 в иске отказано, с ООО «СК-ОПТ» в доход федерального бюджета взыскано 1 166 руб. государственной пошлины, прекращено взыскание по исполнительным листам ФС № 034983111 и ФС № 034983112, выданным 26.04.2021.

26.04.2022 в Арбитражный суд Воронежской области от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках, иных кредитных организациях или на иное движимое/недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК-ОПТ», в пределах 825 819 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 заявление ООО «Зернокорм-Север» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Зернокорм-Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов жалобы ООО «Зернокорм-Север» указало, что финансовое положение ООО «СК-ОПТ», которое следует из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 – 2021 годы, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта или невозможности его исполнения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Зернокорм-Север», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Зернокорм-Север» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Зернокорм-Север» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу № А14-6224/2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО «Зернокорм-Север», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Зернокорм-Север» ссылается на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в связи наличием отрицательной экономической динамики ООО «СК-ОПТ». Истец не получает на протяжении длительного времени чистую прибыль, имеет значительную кредиторскую задолженность в размере более 49 млн. руб., наблюдается снижение выручки в 2021 году на 49,7 % по сравнению с 2020 годом. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для использования механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Вместе с тем, ООО «Зернокорм-Север» не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие такие доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит в себе никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются факты/обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указание ответчика на невозможность использования механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 325 АПК РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О указано, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела судами установлено, что до отмены судебного акта по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021 денежные средства в размере 825 819 руб. 80 коп. были перечислены ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по данному делу. При этом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СК-ОПТ» подана апелляционная жалоба.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «Зернокорм-Север» не лишено права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Сами по себе отрицательные финансовые показатели ООО «СК-ОПТ» не исключают возможность применения института поворота исполнения судебного акта.

Предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, которые бы указывали на разумность и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер, в данном случае отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно не подлежало судом удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки ООО «Зернокорм-Север», приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, основывались на выводах вероятностного и предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем (без представления доказательств).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 АПК РФ вправе обратиться только истец.

Данная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления № 55, в котором указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Для защиты имущественных интересов ответчика действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт встречного иска и принятие обеспечительных мер по встречному иску либо заявление самостоятельных исковых требований.

Целью принятия обеспечительных мер является гарантирование возможности удовлетворения исковых требований, которые не заявлялись ответчиком, а, следовательно, не могло быть удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер не по его иску.

Ответчик, при вступлении судебного акта в законную силу (в случае признания апелляционной жалобы необоснованной) не лишен возможности использовать институт поворота исполнения, равно как и не лишен процессуальной возможности заявить самостоятельный иск, в рамках которого и обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 06.06.2022 по делу № А36-1780/2016, Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-4694/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 12.05.2022 № 419 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Зернокорм-Север» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу № А14-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 419 от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник