Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А52-5270/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
25 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу № А52-5270/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Печорский р?он, г. Печоры) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 912 712 руб. 47 коп.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 к ФИО3 в сумме 912 712 руб. 47 коп. индексации за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен базовый принцип единства основного долга и его индексации.

Поскольку решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации на момент рассмотрения требования не было принято, в целях включения в реестр кредиторов необходимо руководствоваться положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не положениями статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 названного Закона.

Наличие задолженности в размере 912 712 руб. 47 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Печорского районного суда Псковской области от 14.03.2023. Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела находиться определение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021, указанная задолженность подлежит учету наряду с общей суммой задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди.

Должник в отзыве просит определение суда ставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме в сумме 8 218 037 руб. 97 коп., в том числе 8 168 993 руб. – основная задолженность, 49 044 руб. 97 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 14.03.2023 по делу № 13-26/2023 с должника в пользу заявителя взыскана индексация в размере 912 712 руб. 47 коп.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае на дату введения процедуры банкротства ФИО3 индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда перед заявителем составила 912 712 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции указал, что требование в размере 912 712 руб. 47 коп. с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление поступило в суд 03.04.2023 (подано в систему «Мой арбитр» 31.03.2023), то есть за переделами срока, установленного Законом о банкротстве, а мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе установить требования к должнику в любой момент до закрытия реестра требований кредиторов. Предусмотрена также возможность восстановления срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае на дату принятия обжалуемого определения процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не вводилась, оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 05.07.2023 (дата объявления его резолютивной части) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно публикации в печатном издании «Коммерсант» от 15.07.2023 № 127 реестр требований кредиторов подлежит закрытию 15.09.2023.

Размер требований и их правовая природа в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данная задолженность представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта.

Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства.

Поскольку размер индексации задолженности установлен решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021, задолженность в сумме 912 712 руб. 47 коп. подлежит учету наряду с общей суммой задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы индексации установлен судом на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения суда от 28.12.2022), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388 (4).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

При названных обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2023 года по делу № А52-5270/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) требование ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Печорский р-он, г. Печоры) в сумме 912 712 руб. 47 коп.

При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая