Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-86385/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86385/19
город Москва
30 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,рассмотрев апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3",

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2019 года по делу № А40-86385/19,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3"

(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 011 706 руб. 32 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 937 510 рублей 35 коп., неустойки в размере 74 195 руб. 97 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 138 рублей 95 коп. основного долга, неустойка в размере 55 254 рублей 06 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Коломенская 21-3» заключен договор № 06.513014-ТЭ на поставку тепловой энергии.

По условию договора оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведены до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составила 937 510 рублей 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по принятой и не оплаченной тепловой энергии в размере 913 138,95 руб.

Согласно пунктам 5, 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительством Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Доводы ответчика о неисправности прибора учета рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями контракта в случае отсутствия прибора учета (узла учета) тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выход его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении к контракту.

На основании изложенного, задолженность, возникшая на стороне ответчика, взыскана с него обоснованно в размере, установленном судом.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 55 254,06руб.

Также суд сделал правильный вывод, что п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены, признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела №А40-148438/18 установлено, что ПАО «МОЭК» в заявленный исковой период осуществлял снятие необходимых показаний прибора учета, ответчиком в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату принятого ресурса, согласно предоставленного ответчиком расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета и оснований по иску в настоящем деле и по исковым требованиям, заявленным по делу № А40-148438/18, отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по делу № А40-86385/19, поскольку судебный акт по делу № А40-148438/18 не будет иметь преюдициального значения для дела № А40-86385/19.

При принятии судебного акта по делу №А40-148348/18 не было установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу №А40-86385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина