Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А35-7446/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7446/2018
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-7446/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №28/08-01 от 04.12.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 28/08-01 имущества должника, заключенного 04.12.2023 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и истребовании у финансового управляющего ФИО4 копий документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 28/08-01 имущества должника, заключенного 04.12.2023 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, не подключился к системе, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов должника, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, отзывы на апелляционную жалобу поступили в материалы дела в форме электронного документа в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, представитель должника не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе путем доступа к материалам дела в электронном виде. Вместе с тем, должник в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ таким правом не воспользовался, явку в судебное заседание в режиме веб-конференции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим подготовлено заключение № 218 от 14.07.2022 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, и подано в суд ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А35-7446/2018, утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Финансовым управляющим 13.04.2023 объявлены торги, подведение итогов назначено на 31.05.2023. Торги признаны несостоявшимися. Назначены повторные торги с подведением итогов 12.07.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися, 19.07.2023 назначены торги по продаже имущества в форме публичного предложения.

На торгах путем публичного предложения по продаже имущества ФИО1 28.08.2023 по лоту № 1: машино-место, № 46:29:102156:231, <...> кв. м, доля в праве 1/118, определен победитель торгов ФИО5, цена предложения по лоту № 1 - 168 350 руб. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение № 12372909 от 04.09.2023) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 04.09.2023 был заключен договор купли-продажи № 28/08-01 имущества: машино-место, кадастровый номер 46:29:102156:231, расположенное по адресу: <...>, площадь 3336,5 кв.м, доля в праве 1/118.

В адрес участников долевой собственности финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 18.10.2023 направил уведомление о преимущественном праве приобретения имущества.

Первым в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО2 23.10.2023 в 17:32 (на электронную почту поступил от ФИО3 (лицо, имеющие преимущественное право по приобретению имущества) ответ на уведомление от 23.10.2023, в котором он сообщил о готовности воспользоваться преимущественным правом приобретения машино-места по цене предложения 168 350 руб., без учета НДС.

Финансовым управляющим ФИО2 договор купли-продажи № 28/08-01 имущества от 04.09.2023 был расторгнут 04.12.2023, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13123707 от 05.12.2023.

С ФИО3 как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества, заключен договор купли-продажи имущества № 23/10-01 от 04.12.2023.

В сообщении также указано, что 04.12.2023 заключен новый договор №23/10-01 купли-продажи имущества по лоту № 1 между должником ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 как лицом, первым представившим уведомление о готовности воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен финансовым управляющим с нарушением требований закона, так как имущество продано по существенно заниженной цене, должник просил признать его недействительным. В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовым управляющим был нарушен временный порядок продажи доли в праве общей долевой собственности, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Применительно к реализации имущества банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий после проведения торгов и формирования цены имущества, следуя императивным нормам закона, обязан направить сособственникам - участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС 19-22343.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были соблюдены положения статьи 250 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий направил уведомления о преимущественном праве приобретения имущества по неактуальному списку сособственников, был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку от иных лиц сособственников возражений по существу заключенного договора купли-продажи не поступило.

Иные собственники машино-мест не лишены права, если посчитают, что их права нарушены договором купли-продажи имущества должника № 23/10-01 от 04.12.2023, на его оспаривание в самостоятельном порядке в своем интересе.

Так, законом предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом должник ФИО1 не вправе в рамках настоящего спора выступать от имени и в интересах остальных собственников машино-мест.

Доказательств того, что в таком случае нарушаются его права и законные интересы как должника в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, отклонен судом первой инстанции, поскольку цена, установленная в оспариваемом договоре, была сформирована по результатам открытых торгов.

Следует учитывать, что реализация имущества на открытых торгах - это механизм реализации имущества должника в условиях процедуры банкротства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769), и именно в таких условиях реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения; реальная рыночная цена имущества объективно сформируется на торгах в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов.

Относительно довода ФИО1 о том, что финансовым управляющим нарушены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», суд первой инстанции пришел к следующему.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, устанавливает порядок реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и расширительному толкованию в отношении иного имущества должника (в том числе машино-места) не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о занижении продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов влекут признание их недействительными.

Более того, заявитель не представил доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, которые были лишены возможности принять участие в торгах, либо были не допущены к участию в торгах.

Торги проведены в соответствии с положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-7446/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова


В. В. Ботвинников