Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-173621/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44719/2023

Дело № А40-173621/18
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-173621/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 –ФИО3 по дов. от 03.08.2020

ф/у ФИО4 – лично паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО1 (08.01.1956г.р, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 117624, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40- 173621/2018-36-104 «Ф» финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

13.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление должника о разрешении разногласий на порядок и условиях проведения торгов имущества должника, возникших между финансовым управляющим и должником объединено для совместного рассмотрения с ходатайством должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 уточнения, заявленные финансовым управляющим, приняты, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с учетом изменений в части указания «70%» вместо «60%» в п. 8.5 Положения о порядке и условиях продажи имущества, в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка и не сделаны выводы в оспариваемом судебном акте по действиям (бездействиям) финансового управляющего, на которые ссылался заявитель в своем заявлении о признании незаконными действий финансового управляющего. Кроме того, указывает апеллянт, вступившим в законную силу судебным актом ранее уже утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которые финансовым управляющим не исполнены в части проведения публичных торгов, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что это разное имущество – имущество то же самое. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО4, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4, а также представитель ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено для утверждения положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, с которым не согласен должник.

Должник заявил о разрешении разногласий, в просительной части заявления содержатся следующие требования:

- в удовлетворении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1 – отказать в полном объеме.

- признать незаконными действия бездействия финансового управляющего, отстранить финансового управляющего ФИО4 от возложенных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.04.2023 представитель должника в ответ на вопрос суда, пояснил, что заявление не направлено на обжалование действий управляющего, кроме того указал, что не согласен с положением, представленном суду для утверждения, таким образом, заявление следует рассматривать как ходатайство о разрешении разногласий.

В своем заявлении о разногласии, равно как и в апелляционной жалобе, должник ссылался на то, что ранее Арбитражный суд города Москвы уже утверждал Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении реализуемого имущества.

Разрешая по существу заявление должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-173621/18 было утверждено положение о продаже Земельного участка, общей площадью 1480 м2, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок № 135 с кадастровым номером 50:20:0041704:272, на котором присутствуют дополнительные строения (благоустройство), в виде: Двухэтажная деревянная баня площадью 156 м2; Деревянная беседка площадью 16,6 кв. м2 .

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре на утверждение суда было представлено Положение о продаже иного имущества, а именно:

• Земельный участок общей площадью 870 м , с кадастровым номером 50:20:0041703:755, на котором присутствуют дополнительные строения (благоустройство), в виде: двухэтажная деревянная баня площадью 156 м с кадастровым номером 50:20:0041703:745, Деревянная беседка площадью 16,6м2 с кадастровым номером 50:20:0041703:746, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4.

• Земельный участок, общей площадью 610 м2, с кадастровым номером 50:20:0041703:754 на котором присутствуют дополнительные строения, в виде: Здание (Жилой дом), общей площадью 293,8 м2 с кадастровым номером 50:20:0041703:740, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4.

Таким образом, учитывая разные кадастровые номера, разную площадь спорных объектов недвижимости, положение о продаже указанного имущества судом не утверждалось.

Кроме того, в своем заявлении должник приводил доводы о том, что управляющий размежевал участок без созыва собрания кредиторов, без уведомления должника, его супруги и судебного акта, тем самым ухудшив состав лотов, что лишает потенциальных покупателей интереса к торгам и влечет риск их признания несостоявшимися.

Вместе с тем, разрешая заявление должника в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего набором прав смежным с набором прав характерных для собственника имущества.

Статья 213.25 Закона о банкротстве напрямую закрепляет за финансовым управляющим право на распоряжение имуществом гражданина, она не предусматривает обязанности согласования с собранием кредитором, должником или арбитражным судом.

Из возможности распоряжения имуществом должника по своему усмотрению, вытекает право управляющего, в числе прочего, и на межевание имущества должника.

Согласно материалам дела, ранее судом было утверждено Положение о реализации участка по указанному адресу единым лотом. Сумма оценки по ранее утвержденному Положению составила 14 816 364,70 рублей.

Согласно ранее утвержденному Положению торги по реализации имущества были проведены дважды. Первые торги назначены на 03.10.2022 года по начальной цене 14 816 364,70 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги назначены на 24.11.2022 года по цене 13 334 728, 23 рублей и также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, действующий добросовестно в интересах Должника и Кредиторов, действуя с учетом рыночной ситуации, с целью максимизировать размер суммы, вырученной от продажи имущества Должника и обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что установлено ст. 139 Закона о банкротстве, произвел раздел единого земельного участка - общей площадью 1480 м2, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок № 135 с кадастровым номером 50:20:0041704:272 на два участка площадью 870 м2, с кадастровым номером 50:20:0041703:755 и площадью 610 м2, с кадастровым номером 50:20:0041703:754 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности возможности раздела (выдела) спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности сохранены целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков, а также учтены установленные в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, что подтверждается проведенной экспертизой документов, осуществляемой при прохождении государственного регистрационного учета в органах Росреестра.

Указание Должника о том, что раздел участка произведен без созыва собрания кредиторов, без уведомления должника, его супруги – правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данная процедура не предусмотрена Законом о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства физических лиц.

Общая сумма оценки двух участков со строениями составила 13 433 042,51 рублей.

Первоначальная цена продажи двух участков меньших по площади, согласно нового Положения о продаже имущества, превышает цену единого участка на последних торгах (по цене 13 334 728, 23 рублей), что, безусловно, соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества Должника.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось ранее, в ходже судебного заседания суда первой инстанции, 10.04.2023 представитель должника в ответ на вопрос суда, пояснил, что заявление о признании незаконными действий финансового управляющего не направлено на обжалование действий управляющего, кроме того указал, что не согласен с положением, представленном суду для утверждения, таким образом, заявление следует рассматривать как ходатайство о разрешении разногласий.

Вместе с тем, доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении. Так, принятие решения о межевании участка, в целях эффективной реализации имущества, самостоятельно без решения собрания кредиторов, без уведомления должника и супруги признаны судом прямыми полномочиями финансового управляющего, выступающего от имени собственника имущества. Доказательств осуществления процедуры межевания с нарушением норм земельного законодательства и иных норм не представлено.

Довод должника, что финансовый управляющий бездействует и не проводит торги посредством публичного предложения по утвержденному Арбитражным судом города Москвы определением от 09.08.22 по делу А40-173621/2018 положению о порядке и условиях продажи имущества должника подлежит отклонению в силу того, что имущество должника, в отношении которого ранее было утверждено положение, было снято с регистрационного учета в связи с образованием новых объектов, положение о реализации которых было утверждено обжалуемым определением, и торги в отношении которого еще не проводились.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции по существу его заявления о признании незаконными действий финансового управляющего - несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцию.

В отношении предложений Должника о внесении дополнений/изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, управляющим были заявлены уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит указать «70%» вместо «60%» в п. 8.5 Положения, что соответствует предложенным должником изменениям.

В части внесения иных изменений, в п. 8.5 Положения суд первой инстанции отказал, учитывая, что в прочей части изменения не существенны

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил предложение должника о дополнении абзаца «В сообщении о продаже имущества должны содержаться:», сведениями о наличии права преимущественной покупки участников общедолевой собственности и других, в силу п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрен закрытый перечень сведений, указываемых в сообщении о продаже имущества, куда предложенные Должником к дополнению сведения не входят.

Кроме того, на момент утверждения Положения какие-либо сособственники имущества, выставляемого на торги, отсутствуют.

В части внесения в Положение дополнительных сведений, касающихся передачи имущества покупателю, формирования конкурсной массы, порядка передачи должнику нереализованного имущества, суд также правомерно отказал, поскольку порядок передачи имущества покупателю регулируется договором и не требует внесения в Положение, указав при этом, что все прочие упомянутые в предложениях вопросы императивно урегулированы положениями действующего законодательства, в частности ст. 131, 148 Закона о банкротстве и внесение их в текст Положения необоснованно и избыточно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указывал, что ст. 130, 139 Закона о банкротстве содержат обязанность по размещению информации о произведенной оценке имущества в ЕФРСБ, а в ЕФРСБ эти сведения отсутствуют.

В соответствии с Законом о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения указанные в статье 213.7 Закона о банкротстве. Сведения об оценке имущества в состав сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствие с указанной статьей, не входят.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статьям 28, 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, что подтверждается судебной практикой ВС РФ (Определение судебной коллегии ВС РФ № 309-ЭС19-15908 по делу № А60- 65747/2018 от 25.02.2020).

Кроме того, Должник сам подтверждал факт получения заключений о рыночной стоимости имущества от финансового управляющего, направленных ему в порядке ознакомления вместе с положением о порядке и условиях проведения торгов.

Арбитражный суд города Москвы, также рассмотрев доводы должника, пришел к выводу, что спор о разделе имущества, являющийся предметом рассмотрения Зюзинского районного суда города Москвы не препятствует утверждению положения о продаже.

При этом верно указал, что предметом настоящего спора, является утверждение положения о продаже имущества должника. Сам факт утверждения судом положения не означает, что финансовый управляющий будет реализовывать имущество должника. На данном этапе финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, выполняет обязанности, предусмотренные законом о банкротстве по подготовке к реализации имущества должника.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, с учетом принятых уточнений, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем, подлежит утверждению.

Кроме того, должником не представлено в материалы дела пояснений о том, каким образом указанное положение нарушает именного его права, а не права кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова