Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А33-698/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-698/2017
г. Красноярск
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-698/2017, принятое судьей Куликовой Д.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – истец, ООО «Вектор-95») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»), в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» принадлежащее открытому акционерному обществу «Вектор-95» на праве собственности имущество: сваи С120.30-СВ 0,3 x 0,3 x 12 - 137 шт.; сваи С60.30-СВ 0,3 x 0,3 x 6 - 32 шт.; перемычка 2ПБ 10-1-п 0,12 x 6,14 x 1,0 - 2 шт.; перемычка 2ПБ 13-1-п 0,12 x 0,14 x 1,3 - 3 шт.; перемычка 2ПБ 26-4-п 0,12 x 0,14 x 2,6 - 28 шт.; перемычка 2ПБ 29-4-п 0,12 x 0,14 x 2,9 - 1 шт.; перемычка ЗПБ 13-37п 0,12 x 0,22 x 1,3 - 10 шт.; перемычка ЗПБ 17-2-п 0,12 x 0,22 x 1,7 - 7 шт.; перемычка ЗПБ 18-37-п 0,12 x 0,22 x 1,8 - 35 шт.; перемычка ЗПБ 25-8-п 0,12 x 0,22 x 2,5 - 4 шт.; перемычка ЗПБ 27-8-п 0,12 x 0,22 x 2,7 - 4 шт.; перемычка 5ПБ 21-27-п 0,25 x 0,22 x 2,1 - 8 шт.; перемычка 5ПБ 25-8-п 0,25 x 0,22 x 2,5 - 3 шт.; кирпич М-150 поддон - 443 шт.; плита перекрытия ПК 27.9-8 0,9 x 2,65 - 9 шт.; плита перекрытия ПК 30.10-8 0,9 x 3 - 11 шт.; плита перекрытия ПК 36.10-8 0,9 x 3,6 - 7 шт.; плита перекрытия ПК 60.10-8 0,9 x 6 - 55 шт.; плита перекрытия ПК 24.12-8 1,2 x 2,4 - 4 шт.; плита перекрытия ПК 26.12-8 1,2 x 2,6 - 14 шт.; плита перекрытия ПК 28.12-8 1,2 x 2,8 - 8 шт.; плита перекрытия ПК 30.12-8 1,2 x 3 - 10 шт.; плита перекрытия ПК 36.12-8 1,2 x 3,5 - 7 шт.; плита перекрытия ПК 60.12-8 1,2 x 6 - 95 шт.; плита перекрытия ПК 24.15-8 1,5 x 2,35 -2 шт.; плита перекрытия ПК 30.15-8 1,5 x 3 - 6 шт.; плита перекрытия ПК 36.15-8 1,5 x 3,6 - 3 шт.; плита перекрытия ПК 50.15-8 1,5 x 5 - 2 шт.; плита перекрытия ПК 60.15-8 1,5 x 6 - 128 шт.; каркас пространственный КП 50, диаметр 20мм - 8 шт.; каркас пространственный КП 30, диаметр 20мм - 7 шт.; лестничный марш 1,5 x 1,18 x 0,1 - 4 шт.; ступень ЛС 12 - 47 шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-698/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

27.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026231543.

20.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года поА33-698/20177 заявление Тихонова Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Вектор-95» на Тихонова Андрея Викторовича.

Не согласившись с данным судебным актом ООО СТРОЙТЕХСЕРВИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, признать недействительным договор уступки права требования от 17.09.2018, заключенный между ООО «Вектор-95» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Викторовичем (цессионарий).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не проведена в полном объеме проверка прав требований указанных в заявлении, а именно соответствие количества имущества истца, хранящегося на территории ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», на момент заключения мирового соглашения и фактического наличия имущества истца на время заключения договора (цессии) уступки права требования; так, цедент (ООО «Вектор-95») фактически реализовал (продал) часть имущества перешедшего ему согласно мировому соглашению;

- кроме того, с момента заключения мирового соглашения ООО «Вектор-95» не предпринимало никаких мер по вывозу перешедшего ему имуществ с территории ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»; ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» требует оплатить за хранение имущества ООО «Вектор-95» сумму в размере 1 776 000 рублей.

К ходатайству ООО «Стройтехсервис» об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи приложены дополнительные доказательства, а именно: извещение-требование от 21.11.2018 исх. № 5-2018; почтовые уведомления о вручении.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов; данные документы не подлежат фактическому возвращению ответчику, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела определением от 25.07.2017 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для повторного прекращения производства по делу и удовлетворения требования апелляционной жалобы в указанной части.

20.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве.

01.11.2017 между ООО «Вектор-95» и ИП Тихоновым А.В. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому:

1.1. Продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество ООО «Вектор-95» Лот № 2:

сваи С120.30-СВ; сваи С60.30-СВ; перемычка 2ПБ 10-1-п.; перемычка 2ПБ 13-1-п; перемычка 2ПБ 26-4-п; перемычка 2ПБ 29-4-п; перемычка ЗПБ 13-37п; перемычка ЗПБ 17-2-п; перемычка ЗПБ 18-37-п; перемычка ЗПБ 25-8-п; перемычка ЗПБ 27-8-п; перемычка 5ПБ 21-27-п; перемычка ЗПБ 25-8-п; кирпич М-150 443 п.; плита перекрытия ПК 27.9-8; плита перекрытия ПК 30.10-8; плита перекрытия ПК 36.10-8; плита перекрытия ПК 60.10-8; плита перекрытия ПК 24.12-8; плита перекрытия ПК 26.12-8; плита перекрытия ПК 28.12-8; плита перекрытия ПК 30.12-8; плита перекрытия ПК 36.12-8; плита перекрытия ПК 60.12-8; плита перекрытия ПК 24.15-8; плита перекрытия ПК 30.15-8; плита перекрытия ПК 36.15-8; плита перекрытия ПК 50.15-8; плита перекрытия ПК 60.15-8; каркас пространственный КП 50, диаметр 20мм; каркас пространственный КП 30, диаметр 20мм; лестничный марш; ступень ЛС12.

Имущество подлежит реализации на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Вектор- 95».

Согласно пункту 1.3 продавец по акту приема-передачи передает покупателю имущество с приложением правоустанавливающих документов в течение 5 календарных дней с момента осуществления покупателем полной оплаты цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое по настоящему договору имущество, цену, в размере 1 161 000 рублей.

17.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (цессионарий) и ООО «Вектор-95» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СтройТехСервис» по мировому соглашению, заключенному между цедентом - ООО «Вектор-95» и ООО «СтройТехСервис» и утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-698/2017.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Цедент по акту приема-передачи передает цессионарию все документы, удостоверяющие права требования в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не обосновал, какому закону противоречит договор уступки права требования от 17.09.2018, а также какое существенное значение для должника имеет личность кредитора.

Кроме того, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств признания договора уступки права требования от 17.09.2018 недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

Довод ответчика о том, что цедент (ООО «Вектор-95») фактически реализовал (продал) часть имущества перешедшего ему по мировому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Требование апелляционной жалобы о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2018, заключенного между ООО «Вектор-95» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Викторовичем (цессионарий), не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на те обстоятельства, что с момента заключения мирового соглашения ООО «Вектор-95» не предпринимало никаких мер по вывозу перешедшего ему имуществ с территории ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», имеет перед ответчиком задолженность за хранение своего имущества. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин