Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А87-208/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-208/2023
10 июня 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03 декабря 2024 г. по делу № А87-208/2023

по иску дочернего предприятия «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» Республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Министерство топлива, энергетики и угольной промышленности Луганской Народной Республики,

о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

Дочернее предприятие «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания» (далее – ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее – ООО «Луганские электрические сети») о взыскании:

- основного долга по договору купли-продажи электрической энергии № 2017/04/114-ВЭД-ЛНР от 31 мая 2017 г. в размере 5.296.044.185,79 руб.;

- пени за просрочку оплаты за период с 17 июня 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 1.790.524.874,11 руб. (с учетом заявления от 16 ноября 2023 г.).

ООО «Луганские электрические сети» иск не признало, однако просило в случае признания требований обоснованными снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 5.296.044.185,79 руб., а также пени в 944.933.189,13 руб., сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Луганские электрические сети» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) ответчик не имел правовых механизмов по внесению платы по договору в связи с распределением всех поступающих обществу денежных средств на основании ненормативного правового акта ЛНР; 2) в акте сверки от 30 июня 2022 г. стороны признали наличие долга в меньшем размере, нежели взыскал суд, - 4.694.723.058,44 руб.; 3) истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии указан другой период и сумма долга; 4) оснований для уплаты пени нет, так как исполнение договора стало невозможным ввиду издания ненормативного правового акта ЛНР, определившего порядок распределения денежных средств, поступающих на счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.


В части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из справки о периодах возникновения задолженности, основной долг образовался в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2023 г., следовательно, правоотношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства Луганской Народной Республики, так и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичное положение содержала статья 651 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Аналогичное положение содержала статья 653 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 31 мая 2017 г. между ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» (продавцом) и ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию (пункт 1.1). Факт исполнения договора продавцом, а также объем потребленной электрической энергии указывается в акте (4.5-4.8 договора) (т. 1, л.д. 82). Дополнительным соглашением № 6 от 03 июля 2018 г. ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»» заменен на ООО «Луганские электрические сети» (т. 1, л.д. 146).


Количество потребленной энергии подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 17-81). По расчёту истца размер основного долга за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2023 г. составляет 5.296.044.185,79 руб. (т. 5, л.д. 122). Ответчик размер основного долга не оспаривал. Напротив, сторонами подписан акт сверки по состоянию на сентябрь 2023 г., из которого видно, что долг ООО «Луганские электрические сети» перед ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» составляет 5.296.044.185,79 руб. (т. 5, л.д. 105).

Поскольку суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства по делу: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате, он пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 5.296.044.185,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел правовых механизмов по внесению платы по договору в связи с распределением всех поступающих обществу денежных средств на основании ненормативного правового акта ЛНР, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в период с февраля 2020 г. по июль 2023 г. Правительством ЛНР принимались ненормативные правовые акты, предусматривающий особый порядок распределения денежных средств, поступающих на счета ООО «Луганские электрические сети» (т. 4, л.д. 1-79). Однако данные акты не запрещали, а напротив предусматривали необходимость перечисления денежных средств в пользу ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности».

Кроме того, настоящий спор возник из обязательственного отношения, сложившегося между ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» и ООО «Луганские электрические сети». По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон данного обязательства могут создаваться и прекращаться только сторонами данного обязательства. И только стороны могут считаться связанными обязательственным правоотношением. Если в результате вмешательства в обязательственные отношения публичных органов, как это считает апеллянт, причинен вред, то апеллянту следовало обратиться к способу защиты, указанному в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты связан с деликтными отношениями и предполагает предъявление требования не стороне обязательства, а лицу, причинившему вред.

Таким образом, из системного толкования статей 308 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственном отношении должник в любом


случае несёт ответственность перед кредитором, но в отдельных случаях вправе требовать взыскания убытков, которые при этом возникли, с органом власти.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (пункт 2). В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате издания Правительством ЛНР ненормативных правовых актов, предусматривающих особый порядок распределения денежных средств, поступающих на счета ООО «Луганские электрические сети» (т. 4, л.д. 1-79), исполнение обязательства перед ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» стало невозможным, а потому подлежит прекращению. Напротив, из распоряжений видно, что часть денежных средств была предназначена для зачисления на счета ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности».

С заявлением о признании незаконными распоряжений правительства ООО «Луганские электрические сети» не обращалось, а ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» не отказывалось от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сверки от 30 июня 2022 г. стороны признали наличие долга в меньшем размере, нежели взыскал суд, - 4.694.723.058,44 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что в наиболее позднем акте сверки (по состоянию на 30 сентября 2023 г.) указан размер долга в 5.296.044.185,79 руб. (т. 5, л.д. 105).

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


В соответствии с пунктом 5.5 договора продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента осуществления полного расчета покупателя с продавцом за соответствующий расчётные период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что её действительный размер исходя из ставки 0,3% составляет 5.669.599.134,86 руб. и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал пени по ставке 0,05%, определив ко взысканию 944.933.189,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уплаты пени нет, так как исполнение договора стало невозможным ввиду издания ненормативного правового акта, определившего порядок распределения денежных средств, поступающих на счет ответчика, не обоснован. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 308, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оснований для освобождения от уплаты основного долга не имеется, следовательно, пени подлежат начислению.

Оснований для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии указан другой период и сумма долга, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДП «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» неоднократно обращалось с требованиями об уплате долга (т. 2, л.д. 66-79). Невыполнение этих требований стало поводом для обращения в суд.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель


апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03 декабря 2024 г. по делу № А87-208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна