Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-5368/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А45-5368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ»: ФИО1 по доверенности № 54 АА 2078180 от 25.12.2015 (сроком на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ»: ФИО2 - директор, протокол общего собрания участников общества от 05.12.2016,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-6952/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-5368/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» (ОРГН 1075404025256, ИНН <***>, 630099, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОРГН 1175476002558, ИНН <***>, 630099, <...>,этаж 5)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании дополнительного соглашения от 19 января 2017 года № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 года № 58834т недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее – ответчики, ООО НСК «АВАНТАЖ», ООО «ИНСТРОЙ»), недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 отсутствующим, с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенного в <...> стр.

Требования мотивированы тем, что ответчиками при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 8 нарушен пункт 7.2 договора аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т; обоснованы частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 12,209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-5368/2017 исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т, заключённое между ООО НСК «АВАНТАЖ» и ООО «ИСТРОЙ» признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 отсутствующим, указании в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенного в <...> стр., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что является не основанным на материалах дела вывод суда о передаче ООО «ИНСТРОЙ» права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенного в <...> стр., не но основании дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2017 №8, а в порядке процедуры правопреемства- в связи с реорганизацией ООО НСК «АВАНТАЖ» в форме выделения из этого юридического лица ООО «ИНСТРОЙ»; поскольку суд признал дополнительное соглашение недействительной сделкой, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, судом нарушена ст. 167 ГК РФ.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО НСК «АВАНТАЖ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что ответчики обратились в органы Росреестра по Новосибирской области с соглашением о расторжении спорного дополнительного соглашения, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы мэрии отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, пояснив, что имеются наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 27.10.2006 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 58834т.

По условиям договора аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:062530:0037 площадью 53 213 кв. м. Разрешённое использование земельного участка: под строительство жилых домов с объектами общественного назначения. Срок действия договора установлен с 27.10.2006 по 27.10.2009. (пункты 1.1 и 1.4).

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор не имеет права передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 19.03.2009 №1 сторонами изменено разрешённое использование земельного участка: под строительство жилых домов с объектами общественного назначения, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом, канализационной насосной станцией, подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, автономной газовой котельной.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 № 3 изменён арендатор по договору - с обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА» на ООО НСК «АВАНТАЖ».

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 5 сторонами изменён пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, расположенные в пределах Ленинского района города Новосибирска: площадью 26 365 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:323; площадью 1 631 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:324; площадью 256 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:325; площадью 144 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:326; площадью 153 кв. м, кадастровый номер 55:35:062530:327.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 6 сторонами пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: площадью 24 664 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:37.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 7 срок действия договора продлён до 27.10.2018, с 04.09.2014 из пункта 1.1 договора исключён земельный участок площадью 1 631 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:324.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.01.2017 зарегистрирована уступка прав арендатора по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т от общества с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ».

Регистрация перехода права произведена на основании дополнительного соглашения № 8, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ».

Как следует из дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т, ООО НСК «АВАНТАЖ» и ООО «ИНСТРОЙ» договорились о следующем: срок действия договора остаётся прежним, то есть до 27.10.2018; ООО НСК «АВАНТАЖ» в соответствии с передаточным актом от 05.12.2016, согласно пункту 2 которого общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» является правопреемником ООО НСК «АВАНТАЖ» по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т и всем дополнительным соглашениям к нему, в том числе и по действующему дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 7 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» принимает право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенного в <...> стр.

Указывая, что дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т противоречит части 5 статьи 22 ЗК РФ заключено в нарушение пункта 7.2 договора без согласия мэрии города Новосибирска – арендодателя на передачу прав и обязанностей от арендатора другому лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного дополнительного соглашения недействительной ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т как соглашение об изменении договора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и нарушает права арендодателя как стороны по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право аренды передано безвозмездно, в связи с чем, дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т как договор уступки не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и является недействительной ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание передаточного акта, утверждённого протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» 05.12.2016, пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323 перешли от ООО НСК «АВАНТАЖ» к ООО «ИНСТРОЙ» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ООО НСК «АВАНТАЖ» в форме выделения из этого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ». По этой причине, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 отсутствующим не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Однако ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований право аренды, принадлежащее ООО НСК «АВАНТАЖ» по договору от 27.10.2006 №58834, не предавалось.

Утверждений протоколом общего собрания участников ООО НСК «АВАНТАЖ» 05.12.2016 передаточный акта, в соответствии с которым ООО «ИНСТРОЙ» является правопреемником ООО НСК «АВАНТАЖ» по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 58834т и всем дополнительным соглашениям к нему, в том числе и по действующему дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 7 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, основанием, в смысле пункта 2 статьи 615 ГК РФ не является.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 16)

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, суд удовлетворил требование о признании спорного дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенный в <...> стр, подлежит удовлетворению. В данной части настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре является обязанностью регистрирующего органа и не требует дополнительного указания в судебном акте, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска в указанной части не имеется, как не имеется и оснований для признания права аренды ООО «ИНСТРОЙ» отсутствующим, поскольку истцом избран правильный способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба мэрии – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-5368/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 8 к договору аренды земельного участка№ 58834т от 27.10.2006: обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОРГН 1175476002558, ИНН <***>, 630099, <...>,этаж 5) возвратить обществу с ограниченной ответственностью НСК «АВАНТАЖ» (ОРГН 1075404025256, ИНН <***>, 630099, <...>) земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323 площадью 26 365 кв. м, расположенный в <...> стр.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков