Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-147006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-147006/2023

резолютивная часть объявлена 07.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 14.12.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. (резолютивная часть от 14.09.2023г.)

по делу № А40-147006/2023

по спору с участием:

истец ООО «Фирма РСП-1» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Тоталь Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.06.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.08.2023г., ФИО4 по дов. от 17.08.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма РСП-1» (заказчик) предъявило ООО «Тоталь Групп» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 000 000руб., неустойки п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 414 500руб. за период с 05.05.2023г. по 25.06.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2023г., изготовленным в полном объеме 25.09.2023г. (т. 1 л.д. 83-84), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ООО «Фирма РСП-1» (заказчик) и ООО «Тоталь Групп» (подрядчик) Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023 (т. 1 л.д. 39-51) предусмотрено выполнение комплекса работ по геодезическому сопровождению, устройству внутриплощадочной тепловой сети и пусконаладочных работ, достаточных для получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест» по адресу: Московская области, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское.

Цена Договора согласована равной 20 500 000руб.

В силу п. 2.1. Договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 10 000 000руб. в течение 5 календарных дней после выставления счета.

Заказчик п/п от 19.05.2023г. № 361 (т. 1 л.д. 67) уплатил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ООО «Стройкомплекс», который привлек ООО «Фирма РСП-1» по Договору от 13.07.2022г. № 07/13/ДС300НИ (т. 3 л.д. 54-121).

Заказчик указывает, что подрядчиком работа не выполнена, что подтверждается Актом проверки хода выполнения работ от 16.06.2023г. (т. 1 л.д. 59-60) и Предписанием от 16.06.2023г. № 16/06/23-№1 (т. 1 л.д. 61-62), в связи с чем заказчик претензией исх. от 16.06.2023г. № 269 (т. 1 л.д. 63-66), направленной подрядчику 16.06.2023г. РПО № 80110885899838 (т. 1 л.д. 66- оборот) и врученной адресату 12.07.2023г., заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из установленного им обстоятельства расходования подрядчиком аванса на закупку строительных материалов в рамках Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023, которые впоследствии были поставлены на строительных объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Договор поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023 не может считаться заключенным в силу следующего.

Довод о том, что между ООО «Фирма РСП-1» и ООО «Тоталь Групп» (подрядчик) помимо Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023 также заключен Договор поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023 был заявлен Ответчиком (т. 1 л.д. 74).

Однако Ответчик данный довод никак не подтвердил.

Сам Ответчик указывал на то, что у него экземпляра Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023 не имеется, и просил суд обязать Истца представить оригинал.

Однако Истец не признавал факт заключения Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023.

В материалы дела не представлен (ни в оригинале, ни в копии) какой-либо документ, составленный в письменной форме и выражающий содержание Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023.

В материалы дела не представлен (ни в оригинале, ни в копии) какой-либо документ, который бы исходил от Истца и в котором бы Истец ссылался на наличие Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023.

Таким образом, невозможно установить содержание Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако никакими относимыми и допустимыми доказательством Ответчик не подтверждает, какого наименование и в каком количестве товар был согласован по условиям Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023.

Ссылка Ответчика на счет от 18.05.2023г. № 11 на сумму 10 000 000руб. (т. 2 л.д. 42) в подтверждение содержания Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023 является необоснованной.

Так, счет от 18.05.2023г. № 11 на сумму 10 000 000руб. (т. 2 л.д. 42) составил и представил в материалы дела Ответчик.

В данном счете Ответчик указал себя поставщиком, Истца – покупателем, указал основанием для оплаты Договор от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023, а также указал наименование, количество, стоимость товара, на оплату которого выставлен счет: трубы 2D159х49/257 бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8732-87 Ст.20 ГОСТ 1050-2013 в ППМ изоляции в количестве 746м стоимостью 3 678 526руб.; трубы 2D108х36/180 бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8732-87 Ст.20 ГОСТ 1050-2013 в ППМ изоляции в количестве 560м стоимостью 1 685 600руб.; арматура А400 D14 в количестве 10т стоимостью 839 000руб.; арматура А400 D10 в количестве 5т стоимостью 355 750руб.; арматура А240 D6 в количестве 3т стоимостью 198 000руб.; бетон В25 W6 F150 в количестве 150м3 стоимостью 1 292 000руб.; бетон В7,5 W2 F150 в количестве 61м3 стоимостью 327 000руб.; битум БН 70/30 в количестве 2 347м2 стоимостью 1 624 124руб., итого 10 000 000руб.

Однако Истец данный счет не визировал, не оплачивал, и не получал его перед оплатой.

В п/п от 19.05.2023г. № 361 (т. 1 л.д. 67), которым заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000руб., нет ссылки на счет от 18.05.2023г. № 11.

Таким образом, счет от 18.05.2023г. № 11 на 10 000 000руб. (т. 2 л.д. 42) не является документом, выражающим содержание Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023 и/ или свидетельствующим о заключении Договора поставки от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-18-2023.

В п/п от 19.05.2023г. № 361 (т. 1 л.д. 67), которым заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000руб., в графе «назначение платежа» указано: «(713Ъ4620001; 0610003) Договор 07/13/ДС300НИ от 13.07.2022 Реестр док.-осн. 361 от 19.05.2023 ИБК 982246002. Аванс за трубы, арматуру, бетон, битум в рамках кап. вложений».

Как указано выше, Договор от 13.07.2022г. № 07/13/ДС300НИ (т. 3 л.д. 54-121) был заключен между вышестоящим заказчиком ООО «Стройкомплекс» и промежуточным заказчиком ООО «Фирма РСП-1».

Таким образом, в п/п от 19.05.2023г. № 361 (т. 1 л.д. 67) назначение платежа было определено отсылкой к реквизитам основного договора (Договора от 13.07.2022г. № 07/13/ДС300НИ (т. 3 л.д. 54-121) с вышестоящим заказчиком ООО «Стройкомплекс»).

Соответственно, оплата по п/п от 19.05.2023г. № 361 в размере 10 000 000руб. (т. 1 л.д. 67) предназначалась для выполнения работ на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест» по адресу: Московская области, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, и для подрядчика данное обстоятельство было очевидным.

Подрядчик до получения аванса был вправе не приступать к выполнению работ по Договору подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023.

Однако подрядчик приступил к работе на объекте, что подтверждается тем, что гендиректор подрядчика расписался в Акте от 16.06.2023г. (т. 1 л.д. 59-60) проверки хода выполнения работ по Договору подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023.

Кроме того, независимо от того, был ли между Истцом и Ответчиком заключен какой-либо иной договор, в т.ч. поставки, помимо Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023, – нет никаких оснований полагать, что денежные средства, полученные от Истца, Ответчик потратил на закупку строительных материалов, и что впоследствии эти строительные материалы Ответчик передал Истцу или доставил на строительный объект и оставил там.

В материалы дела не представлены документы (УПД, акты, др.), в которых бы Истец расписался о получении каких-либо товаров, материалов, оборудования от Ответчика.

В материалы дела не представлены документы, в которых какое-либо лицо, ответственное за строительную площадку, в т.ч. от вышестоящего заказчика, расписалось о принятии, в т.ч. на хранение, по иным основаниям от подрядчика строительных материалов.

Письмо подрядчика исх. от 25.06.2023г. № 5 (т. 2 л.д. 32) о том, что все строительные материалы поставлены на строительный объект по УПД от 25.06.2023г. № 3 (т. 2 л.д. 33-34, 43-44) не имеет доказательственного значения, т.к. исходит только от подрядчика, тогда как писем от заказчика, в которых последний признавал бы получение от подрядчика материалов или отгрузку подрядчиком материалов на строительный объект, – не имеется; при этом УПД от 25.06.2023г. № 3 (т. 2 л.д. 33-34, 43-44) также заказчиком не подписана.

Более того, как указано выше, заказчик расторг Договор претензией исх. от 16.06.2023г. № 269 (т. 1 л.д. 63-66), т.е. подрядчик предложил заказчику принять материалы уже после расторжения Договора, и поскольку заказчик не подписал УПД от 25.06.2023г. № 3, то оснований полагать, что заказчик принял указанные материалы, не имеется.

УПД в т. 2 на л.д. 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120 также не подписаны заказчиком и не должны быть подписаны заказчиком, т.к. грузополучателем в них указан сам подрядчик, и адресом грузополучателя указан юридический адрес подрядчика.

УПД в т. 2 на л.д. 87, 88 не содержит указания на наименование и адрес грузополучателя, но за получение груза расписался подрядчик.

Грузополучателем в УПД в т. 2 на л.д. 105, 106 указан ЖК Легенда (Троицк), и за получение товара расписался подрядчик.

В деле нет никаких доказательств того, что закупленные у третьих лиц материалы подрядчик передал заказчику или оставил на строительном объекте.

Поэтому платежи подрядчика за период с 19.02.2023г. по 13.06.2023г. в пользу третьих лиц ООО «КС-Строй», ООО «НПП Пенополимер», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Бенофон», ООО «АКК», ООО «Руна Бетон», ООО «Стройтранс» (т. 2 л.д. 54-55, 57, 70, 70, 74, 77, 78, 79, 81, 82, 84), поставивших подрядчику материалы, а также в пользу гр. ФИО5 за организацию проживания (т. 2 л.д. 72, 73), в пользу гр. ФИО6 (он же гендиректор подрядчика) под отчет на хозяйственные нужды, страховые взносы, единый налоговый платеж, заработную плату (т. 2 л.д. 65-69, 83), в пользу иных лиц страховые взносы, налог, заработная плата (т. 2 л.д. 65-68) не имеют никого отношения к заказчику и к строящемуся объекту по адресу: Московская области, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское.

Как видно например из дел № А40-22297/22, № А40-270167/21 с участием ООО «Тоталь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность последнего связана с выполнением работ на различных строительных объектах по договорам подряда с различными лицами помимо ООО «Фирма РСП-1».

Кроме того, полученный по УПД, представленным в т. 2 на л.д. 86, 87, 118, 119, 120, бетон, цементный раствор по своим свойствам не могут быть складированы, а должны быть незамедлительно использованы в работе по заливке строительных конструкций.

Однако подрядчик не предъявил заказчику к приемке какие-либо результаты работ ни посредством выставления Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с указанием в них наименования, количества, стоимости работ и затрат, ни иным способом.

Ни по одному наименованию работ результат работ предъявлен не был, в т.ч. не был предъявлен частичный результат работ по разработке грунта и устройству монолитного канала в интервале т109-т99.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от Истца аванс Ответчик не израсходовал на цели, предусмотренные обязательством между ними ни из Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023, ни из какого-либо иного соглашения, не отработал его ни полностью, ни в части, и поэтому обязан вернуть аванс в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По условиям Договора подряда от 15.05.2023г. № ТГ-РСП-15-2023 (Приложение № 3 (т. 3 л.д. 22)) работа подлежала выполнению в следующие сроки:

- разработка грунта в интервале т109-т99: с 05.05.2023г. по 15.05.2023г.,

- устройство монолитного канала в интервале т109-т99: с 15.05.2023г. по 01.06.2023г.,

- устройство трубопровода в интервале т109-т99: с 01.06.2023г. по 10.06.2023г.,

- обратная засыпка в интервале т109-т99: с 10.06.2023г. по 15.06.2023г.,

- разработка грунта в интервале т99-т79а: с 15.06.2023г. по 25.06.2023г.,

- устройство монолитного канала в интервале т99-т79а: с 25.06.2023г. по 10.07.2023г.,

- устройство трубопровода в интервале т99-т79а: с 10.07.2023г. по 15.07.2023г.,

- обратная засыпка в интервале т99-т79а: с 15.07.2023г. по 20.07.2023г.,

- разработка грунта в интервале т79-т68: с 30.06.2023г. по 10.07.2023г.,

- устройство трубопровод в интервале т79-т68: с 10.07.2023г. по 15.07.2023г.,

- обратная засыпка в интервале т79-т68: с 15.07.2023г. по 20.07.2023г.,

- проведение испытаний, подготовка и сдача ИД: с 20.07.2023г. по 01.08.2023г.

В силу п. 9.3.1. Договора заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ по Договору более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 9.4. Договора Договор считается расторгнутым в дату получения соответствующей стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку отказа заказчика от Договора был вручен подрядчику 12.07.2023г., то в указанную дату Договор считается расторгнутым.

В силу п. 7.2. Договора к подрядчику за нарушение сроков начала и/ или окончания работ подлежит применению неустойка по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ни по одному наименованию работ результат работ предъявлен не был, то начиная с 05.05.2023г. и по 12.07.2023г., когда Договор считается расторгнутым, к подрядчику подлежит применению неустойка по п. 7.2. Договора.

Тогда как заказчик требует взыскать неустойку за меньший период с 05.05.2023г. по 25.06.2023г., что прав подрядчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выполненный заказчиком расчет неустойки правильным, подлежащим рпинятию.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял (см. отзыв – т. 1 л.д. 73-80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки и его удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 80 073руб. (т. 1 л.д. 30) подлежит отнесению на Ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. по делу № А40-147006/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Тоталь Групп» в пользу ООО «Фирма РСП-1» основной долг в размере 10 000 000руб., неустойку в размере 1 414 500руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 80 073руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семёнова А.Б.