Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-11234/2022

Дело № А43-11234/2022
г. Владимир
13 сентября 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрейд» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-11234/2022 принятое в порядке упрощенного производства, о приостановлении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртрейд» (далее – ООО «Яртрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (далее – ООО «МОСТ-52», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" о взыскании 470 765 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве указал, что товар в адрес филиала Нижегородский ООО "Газпром центрэнергогаз" не поставлял, все обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-1386/2022.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу №А43-11234/2022 приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-1386/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Яртрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно материалам дела, истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 (УПД 3889 от 17.12.2020) и взыскании убытков, вызванных поставкой указанного товара.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-1386/2022 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 (УПД 3889 от 17.12.2020), при этом доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, заявлялись ООО «Яртрейд» в качестве возражений на иск (отзыв от 16.02.2022 и дополнения к нему от 22.03.2022), согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» и были предметом его рассмотрения, на данное обстоятельство также указывает ответчик в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Яртрейд» в пользу ООО «МОСТ - 52» задолженность по договору поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 в сумме 192 330 руб. 20 коп., пени в сумме 121 499 руб. 28 коп. и 9 277 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем 28.04.2022 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022 подана апелляционная жалоба, которая принята судом к производству, итоговый судебный акт судом апелляционный инстанции не принят.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №А43-1386/2022, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А43-1386/2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-11234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрейд» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

ФИО1