Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А33-15757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года

Дело № А33-15757/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

в Норильском городском суде Красноярского края:

от истца: ФИО1, директора, личность установлена паспортом,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2019, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности 01.01.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант».

В предварительном судебном заседании 14.09.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 10.08.2021 поступили возражения на отзыв с документами.

От третьего лица 13.08.2021 поступили дополнительные документы.

От истца 16.08.2021 поступили возражения на ходатайство третьего лица о привлечении третьих лиц.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судопроизводстве могут участвовать те субъекты, интересы которых, во-первых, затронуты рассматриваемым спором, и, во-вторых, то или иное разрешение спора может повлиять на их права и обязанности относительно одной из сторон спора. Специфика статуса третьих лиц в судебном процессе заключается в том, что они могут участвовать в нем для воссоздания полноты картины тех или иных событий, которые связаны с предметом разбирательства, а также могут отстаивать свои права и законные интересы.

Разрешение вопроса о привлечении лица к участию в деле по ходатайству последнего зависит от объема представляемых заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду пройти к убеждению о том, что участие данного лица в деле может существенно повлиять на результаты рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» полагает, что указанные лица могут подтвердить исполнение обязательств должника перед истцом, вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут безусловную необходимость привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства по делу могут быть представлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» как лицом, участвующим в деле.

Суд определил: руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство третьего лица о привлечении ООО «Монолитстрой», ООО «Красноярск-Сити», ООО УКС «АГАТ», ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица огласил позицию по делу.

Суд отказал представителю третьего лица в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду их наличия в материалах дела.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КРЕПОСТЬ» (цедент) и ООО «Платина Персонал» (цессионарий) подписан договор от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования долга (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования оплаты в размере 4 288 284 руб., по договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018, между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» в дальнейшем «должник», а также право требования процентов за пользование займом, договорной неустойки, и требования возмещения убытков. Согласно договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018 и спецификации № 2 к нему между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант», в адрес последнего в период с 03.07.2018 по 25.07.2018 осуществлена поставка продукции на сумму 4 288 284 руб. Согласно пункту 5 спецификации № 2 к указанному договору продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 14 дней с момента представления покупателю документов, подтверждающих поставку продукции (УПД). За данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 руб. в порядке, определенном отдельным соглашением сторон.

Пунктом 2 договора уступки стороны предусмотрели, что право требования оплаты в указанном размере, переходит к цессионарию в полном объеме, с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора уступки цедент, обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего соглашения документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Цедент обязан в процессе передачи документов, указанных в пункте 5 договора, сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации последним передаваемых ему прав требования (пункт 6 договора уступки).

В соответствии с пунктом 8 договору уступки цедент в срок не позднее двух календарных дней с даты передачи цессионарию документов, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Установленная настоящим пунктом обязанность не лишает цессионария права самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке.

В силу пункта 9 договора уступки цессионарий обязан принять от цедента документы согласно пункту 5 настоящего соглашения.

В доказательство наличия уступленного долга ООО «Базис-Гарант» перед ООО «КРЕПОСТЬ» в материалы дела представлен договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам к договору, а также платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

В материалы дела представлена копия соглашения от 25.07.2018 об оплате за право, уступленное по договору № 05/2018 уступки права требования долга (приложение согласно пункту 1 к договору № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018). Соглашение подписано ООО «КРЕПОСТЬ» и не подписано ООО «Платина Персонал».

Согласно письмам ООО «Платина Персонал» просило ООО «Базис-Гарант» в счет выполняемых работ (осуществляемых поставок) по договору поставки от 17.05.2018 № 17/05-18 оформить право на долевое участие в строительстве жилого дома с ФИО7 и ФИО5

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки.

Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ответчика, объяснения ФИО8 от 19.07.2019, от 01.08.2019, и ФИО9 от 02.08.2019, данные оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2020; договор поставки от 11.04.2018 № КП-06/2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору уступки в части оплаты, общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом при обращении в суд не соблюден. Указал, что им не нарушены существенные условия договора уступки, а оплата не произведена и в отсутствие соглашения о порядке и сроках оплаты, от подписания дополнительного соглашения не уклоняется, однако такое дополнительное соглашение так и не получил, а с содержанием представленного в материалы дела проекта не согласен. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант», ссылаясь на исполнение обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал», представило в материалы дела договоры о переводе долга от 05.09.2018, от 05.09.2018 № 13/183, № 12/336, договор уступки права требования от 24.09.2018, от 23.10.2018 № 12/336, договор от 12.11.2018 № 12С-2/336 на долевое участие в строительстве здания № 12.

Истец указал, что предусмотренный пунктом 5 договора уступки акт не подписывался, подписав со своей стороны договор уступки, обратно экземпляры не получил, полагает, что договор уступки не заключен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования долга.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав условия договора уступки, суд установил, что по форме и содержанию договор уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства; оснований считать указанный договор уступки долга незаключенным судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Пунктом 1.1 договора уступки стороны предусмотрели, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 руб. в порядке, определенном отдельным соглашением сторон.

Следовательно, сумма, которую обязан уплатить ответчик в пользу истца за уступаемое право определена условиями договора. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами отдельного соглашения сторон о порядке оплаты не свидетельствует о незаключенности договора уступки. Такие положения могут быть определены сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора и признания договора уступки незаключенным или недействительным. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 руб.

Отсутствие у истца экземпляра договора уступки не свидетельствует, что такой договор не был заключен в соответствии в установленном законом порядке, в связи с чем довод о незаключенности договора уступки отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенности ненадлежащего исполнения обязательств основано прежде всего на применении установленного положением части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.02.2020 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 руб., предусмотренном этим же пунктом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 руб. После подписания акта обязанности в части оплаты цессионарий по договору выполнил.

Действительно, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно писем истца в адрес ответчика, следует, что истец просил ответчика и оплатить денежные средства по договору уступки, и заключить отдельное соглашение сторон об оплате по договору уступки.

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки.

Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензии от 26.03.2019, от 20.02.2020 не были вручены ответчику по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанные письма считаются доставленными.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий текста дополнительного соглашения, его заключения или же оплаты долга по договору уступки ни после обращения к нему истца с претензиями, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, длившегося более года, в связи с чем суд констатирует, что при бездействии ответчика истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Злоупотреблений правом и недобросовестности истца судом не установлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для расторжения договора № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал», ввиду существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 01.06.2020. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклоняется судом.

Истцу предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина за рассмотрение судом иска составляет 6 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева