Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А76-2774/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12876/2023
г. Челябинск
03 ноября 2023 года
Дело № А76-2774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-2774/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: акционерного общества «Новая перевозочная компания» - ФИО2 (доверенность № 400 от 01.12.2022 до 31.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 401 от 01.12.2022 до 31.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» - ФИО4 (доверенность от 29.05.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом);

третьего лица: открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО5 (доверенность № 16 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «Новая перевозочная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ПромЭнергоРемонт») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 288 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Челябвтормет», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерное общество «Челябинский цинковый завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 888 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не подтверждён факт заключения договора № 233330 от 01.02.2018 в части условия о доставке груза в вагонах указанных в иске по заданию ПАО «ММК».

Ответчик полагает, что существенные условия, указанные в приложении № 1 к договору № 233330 от 01.02.2018 в части перевозки груза и предоставления вагонов, а также указанные в п.6 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, не согласованы сторонами договора, в связи с чем истец не вправе предоставлять услуги и не вправе требовать взыскания штрафа за их простой сверх нормативов.

Апеллянт ссылается на то, что истец согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) приравнен к перевозчику. Из приведённого обзора также следует, что для реализации права на взыскание штрафа по ст. 62 УЖТ РФ оператор функционально должен выполнять обязанности, аналогичные обязанностям перевозчика, однако, как указывалось выше, договор № 233330 от 01.02.2018 между истцом и ПАО «ММК» в части перевозки груза и предоставления вагонов является незаключенным, что нарушает принцип равенства лиц перед законом.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что пропускная способность путей необщего пользования ОАО «Челябвтормет» составляет более 1000 вагонов в месяц, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что п. 14.1 договора ж/д № 2/73 не может быть принят судом во внимание, так как данный договора не создаёт прав и обязанностей для ответчика, поскольку он не является стороной данного договора. Также данное условие противоречит условию пункта 1.2 договора № 5947 от 20.07.2015 и фактически не исполнимо в отношении пути ответчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не составление истцом актов общей формы, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа за простой вагонов согласно судебной практике делу №А07-27827/2021.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание представленный контррасчёт от 31.01.2023.

Вместе с тем, ответчик полагает, что снижение судом штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ является незначительным, не соответствующим критерию соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не учитывающим баланс интересов кредитора и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2023.

До начала судебного заседания 25.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв представленный истцом.

Представленные дополнения и возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 233330 (т.1, л. д. 24-35), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019).

В рамках дополнительного соглашения № 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки (п. 7).

Истец является владельцем вагонов №№ 52269883, 52715281, 52721057,53416087, 53423422, 53433545, 53434742, 53458592,53443982, 53463642,53471454, 55384739, 55614960, 56082563, 56111826, 56152788, 56668403, 56919376, 56921471, 56949472, 56655111, 61528154, 58056557, 58497736, 58479841, 61902680, 63778278, 63912661, 53512406, 53492955, 63539431, 56355993, 57590176.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (Исполнитель), выполняя свои обязательства по договору с ПАО «Магнитогорский металлургический завод» (Заказчик) № 233330 от 01.02.2018 (т. 1, л. д. 24 - 35), в части предоставления железнодорожных полувагонов для осуществления перевозок грузов в апреле-июне 2021 года предоставило вышеуказанному грузоотправителю железнодорожные 35 полувагонов для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ПромЭнергоРемонт».

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены ответчиком в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Как указывает истец, в нарушение указанных выше требований 35 вагонов находились под погрузкой от 4 до 22 суток.

Согласно расчету ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 321 суток (7 704 часов) (т. 2, л. д. 106).

Исходя из подтвержденного ведомостями подачи и уборки вагонов, ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов под разгрузкой, в результате чего допущен простой вагонов

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов (нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузка)) истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62, ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены данные накладных на перевозку порожних вагонов системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (т. 2, л. д. 1 - 47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5312-УД от 16.07.2021 с требованием об оплате штрафа.

По указанной претензии ответчиком оплата не произведена.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2002 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, в действующей редакции статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в определении оператора отсутствует условие об обязательном наличии какого-либо договора с перевозчиком для осуществления перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был принят еще до реформы железнодорожного транспорта и его редакция, в частности статьи 62, не учитывает появление на рынке железнодорожных перевозок нового участника перевозочного процесса - оператора железнодорожного подвижного состава.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, права оператора для целей применения статей 62, 99 и 100 УЖТ не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком, в частности:

- договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов (т.1, л. д. 40-121). АО «НПК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца как исполнителя является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях;

- договор с клиентом ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «НПК» на праве собственности и ином праве, для осуществления перевозок грузов; договоры перевозки порожних вагонов, согласно которым грузоотправителем порожних вагонов и плательщиком провозных платежей является АО «НПК» (т.1, л. д. 24-39);

- договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своих железнодорожных вагонов по путям общего пользования, а именно железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец - АО «НПК») (договор между истцом и ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12) (т. 1, л. д. 127-139);

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН) (т.1, л. д. 122-126).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Указанное свидетельствует о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик как грузоотправитель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Ссылки апеллянта на п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, согласно которому истец приравнен к перевозчику и, соответственно, должен выполнять обязанности перевозчика, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование для обращения в суд истец ссылается на Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), в частности статью 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 УЖТ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ следует, что законный штраф установлен для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, истец по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), пунктов 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, может требовать взыскания штрафных санкций. Отсутствие договорных отношений между АО «НПК» и ООО «ПромЭнергоРемонт» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из буквального толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017 следует, что права каждого оператора подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. При этом оператор должен не только иметь на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны/контейнеры, но и участвовать в перевозочном процессе. При этом, законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Иных законных оснований нахождения порожних вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта 35 вагонов истца находились под погрузкой у ответчика от 4 до 22 суток.

При этом арбитражный суд учитывает, что на время простоя вагонов его владелец (истец) не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию. Кроме того, истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой.

Таким образом, истец, являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта об ином подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик, как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом:

100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) - 200 рублей за 1 час.

При расчете штрафа истец вычел льготное время нахождения 35 вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ. Согласно расчету ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 321 суток (7 704 часов) (т. 2, л. д. 106).

Судом первой инстанции установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой подтверждается данными накладных на перевозку порожних вагонов (даты прибытия на станцию погрузки Стальной Конь) и ввиду отсутствия у истца накладных на перевозку груженых вагонов - данными этих накладных из автоматизированный базы ЭТРАН (АС ЭТРАН) (даты отправки груженых вагонов на станции назначения). Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются договорами аренды, купли-продажи и актами приема-передачи, а также инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, подтверждающими законность владения истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок, представленными в материалы дала.

Согласно расчету истца количество часов, за которое начисляется штраф составил 6 444 ч. (268,5 суток).

Таким образом, сумма штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой составляет 1 288 800 руб.

В понимании УЖТ РФ (статья 39) за предоставление инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для нахождения железнодорожного подвижного состава с грузоотправителей, грузополучателей взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Основным документом, регламентирующим плату за пользование вагонами, контейнерами, является приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения».

Кроме того, размер платы за пользование вагонами, контейнерами устанавливается либо договором на эксплуатацию железнодорожных путей, либо договором на подачу и уборку вагонов, которые согласно п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 26) заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Освобождая грузоотправителей, грузополучателей от внесения платы за пользование вагонами, контейнерами при уплате штрафа, предусмотренного статьями 62, 99 и 100 УЖТ РФ, законодатель таким образом исключил двойную ответственность грузоотправителей, грузополучателей перед перевозчиком.

Таким образом, часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в части взыскания штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями без взимания платы за пользование вагонами в данном случае не имеет отношения к предмету иска, так как предметом иска является взыскание штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Проверив повторно расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что контррасчет неверен, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа нарушение сроков нахождения вагонов истца под грузовыми операциями в размере 1 288 800 руб. 00 коп. правомерным. Период простоя определен истцом с учетом условий договора.

Оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о незаключенности договора № 233330 от 01.02.2018 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт заключения указанного договора не оспаривается сторонами, заключившими указанный договор, также в своих отзывах, пояснениях ПАО «ММК» подтверждает факт отправки спорных груженых вагонов в адрес ответчика в рамках заключенного договора с истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание продолжительность периодов просрочки и тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. Данная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-2774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина