Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А46-3557/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» на постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3557/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска (644033, <...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; Федеральной службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 30.06.2023; судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании удостоверения.

Суд установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – фирма) о взыскании ущерба в сумме 1 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Омской области (судья Ярковой С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в пользу ФССП России с общества и фирмы взыскано по 685 500 руб. в возмещение убытков; в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и фирма обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводит следующие доводы: договор хранения с ФССП России прекратил действие 31.12.2017, после чего общество не являлось профессиональным хранителем, а осуществляло организацию торгов арестованным имуществом; вывод апелляционной коллегии о разукомплектовании имущества в период его нахождения на ответственном хранении у общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам ареста и технического осмотра от 20.12.2017 и 23.10.2018, отчетам об оценке от 16.03.2018 и 23.11.2018; замечания к состоянию имущества впервые отмечены при передаче имущества с хранения фирмы на реализацию обществу в актах от 15.02.2019; об отсутствии вины общества в ненадлежащем хранении свидетельствуют непредъявление ФССП претензий, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению собственника имущества, а также решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020, которым ответственность за причинение вреда собственнику имущества возложена на ФССП России; при определении размера ущерба апелляционным судом не учтено, что, во-первых, снижение стоимости автомобиля обусловлено объективными обстоятельствами – длительным простоем ввиду отсутствия интереса к нему покупателей, увеличением физического возраста и естественного износа, во-вторых, ФССП России допущены нарушения, которые позволяют применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер компенсации или полностью отказать в возмещении ущерба; в-третьих, спорный автомобиль был реализован с торгов, а денежные средства обращены в доход государства, то есть ущерб уже частично компенсирован.

Фирма просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что транспортное средство подверглось разукомплектованию еще до передачи на хранение фирме, поскольку для его перемещения потребовался эвакуатор; выводы апелляционной коллегии о допущенном фирмой противоправном поведении не соответствуют обстоятельствам дела; при определении размера ущерба суду надлежало определить стоимость имущества на момент его нахождения у каждого из хранителей, поскольку таковая существенно отличалась от стоимости, существовавшей по состоянию на 2016 год, при этом хранитель не может отвечать за изменение цены на рынке, не связанное с условиями хранения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФССП России и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФССП России (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 63/15-ЭА (далее - контракт), по условиям которого хранитель за вознаграждение обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению арестованного имущества, а поклажедатель - оплатить эти услуги (пункт 1.3 контракта).

Хранитель обязался вести учет и составлять отчетность о хранящемся имуществе, а также немедленно уведомить поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, находящегося на хранении, с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами. Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем (пункты 1.3, 1.5, 3.3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение (охрану) имущества.

Между ФССП России и обществом также заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 27.06.2016 № 88/16, содержащий аналогичные с контрактом условия хранения имущества.

ФССП России (поклажедатель) и фирмой (хранитель) заключен государственный контракт от 24.06.2019 № 191550308551455030100100480025210244, предусматривающий обязанность хранителя обеспечить сохранность имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 (далее – ФИО5), на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия транспортного средства от 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие предмета залога – грузового тягача седельного, марка, модель ТС DONGFENG DFL4181A, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LGAGHМVEB73006802 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Транспортное средство передано на ответственное хранение обществу.

20.12.2017 был составлен новый акт ареста транспортного средства с повторной передачей его на хранение обществу.

23.10.2018 по акту возврата арестованного имущества с реализации автомобиль принят судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в тот же день передан на хранение фирме.

15.02.2019 транспортное средство принято обществом на реализацию от судебного пристава-исполнителя ФИО2

29.04.2019 ФИО5 обратился к обществу для осмотра автомобиля, обнаружив его в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению.

07.06.2019 общество по акту возвратило нереализованное транспортное средство судебному приставу-исполнителю ФИО2, передавшей его на хранение фирме.

Решением от 01.09.2020 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 1 371 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований к Управлению ФССП по Омской области, обществу, фирме, управлению отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2020 Центрального районного суда города Омска прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство, указано, что решение является основанием для прекращения регистрационного учета на транспортное средство.

Полагая, что по вине общества и фирмы транспортное средство, принадлежащее ФИО5, разукомплектовано в период его хранения, ФССП России, возместив ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 401, 891, 901, 1069, 1070, 1081 ГК РФ, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-649/2020, исходил из недоказанности противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями общества и ухудшением технического состояния транспортного средства, пропуска истцом срока исковой давности в части требований к фирме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, дополнительно руководствуясь при этом правилами статей 15, 393, 321, 886, 900 ГК РФ, статей 12, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3 (2019)), Восьмой арбитражный апелляционный суд, признав установленными в рамках дела № 2-649/2020 обстоятельства: нахождения автомобиля в разное время на хранении у общества и фирмы, его разукомплектования в этот период, учтя регрессный характер требования к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых истцом возмещен собственнику автомобиля ущерб в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере 1 371 000 руб., сочтя невозможным определить долю каждого из ответчиков в причинении вреда, распределил размер убытков между обществом и фирмой в равных долях, не усмотрев при этом оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к фирме.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для возложения на ответчиков, допустивших ненадлежащее хранение переданного им в рамках контрактов с ФССП России имущества, обязанности по возмещению причиненного ущерба, и отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора № 3 (2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Апелляционная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами гражданского закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также частью 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, в том числе ненадлежащее исполнение обществом и фирмой своих обязательств (противоправность поведения), признала, что именно результате их действий, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества должника ФИО5, ему причинен ущерб (причинно-следственная связь) в сумме 1 371 000 руб., который возмещен за счет Российской Федерации.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Доводы кассационных жалоб об ином размере причиненного собственнику имущества ущерба (с учетом результатов неоднократно выполненных в ходе исполнительного производства мероприятий по оценке имущества, цены несостоявшихся торгов, естественного физического и морального износа автомобиля) судом округа отклонены, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку размер причиненного собственнику автомобиля ущерба относится к фактическим обстоятельствам, решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 имеет преюдициальное значение для сторон спора и арбитражного суда, рассматривающего дело, поэтому ответчики, принимавшие участие при рассмотрении дела по иску ФИО5, обладавшие процессуальной возможностью по доказыванию соответствующих обстоятельств, не могут ссылаться на иной размер ущерба, восполняя нереализованные ранее способы защиты.

Также судом округа отклонены доводы кассационной жалобы общества о необходимости снижения размера компенсации в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которой в действиях ФССП России не установлено ни решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020, ни обжалуемым апелляционным постановлением.

Назначив ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель продолжает нести возложенную на него ответственность за сохранность имущества, что соответствует положениям статьи 403 ГК РФ, поэтому исковые требования ФИО5 удовлетворены за счет Российской Федерации в лице ФССП России, при этом непосредственно причинившие вред хранители, вопреки основанной на ошибочном толковании норм материального права позиции кассатора, не освобождены судом от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которую они несут путем возмещения выплаченных пострадавшему собственнику сумм в порядке регресса.

Правильно определив наличие всей необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, при определении размера их обязательств перед ФССП России апелляционный суд не учел следующее.

Во-первых, апелляционной коллегией, несмотря на доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение, при определении размера убытков не дана оценка обстоятельствам того, что спорное транспортное средство обращено в доход государства, реализовано с торгов, денежные средства поступили в бюджет.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила этой нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности, служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда).

Во-вторых, апелляционная коллегия, отметив, что ухудшение состояния автомобиля происходило в течение длительного времени в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по хранению, возложила на общество и фирму ответственность в равных долях по правилам статьи 321 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание заключение ФССП России с каждым из ответчиков самостоятельного договора на хранение, а также последовавшее за прекращением отношений по хранению участие общества в реализации спорного имущества с принятием его от судебного пристава-исполнителя, то есть наличие независимых оснований для обеспечения сохранности имущества и ответственности перед ФССП России, применение долевой ответственности суд округа полагает оправданным с учетом изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» правовой позиции, согласно которой, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда (окружающей среде), по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Однако, отнесение на каждого из причинителей вреда ответственности в равных долях возможно в исключительных случаях, когда долю в причинении вреда установить невозможно.

Сославшись на невозможность установления конкретных долей в причинении вреда, апелляционная коллегия не привела ссылок на конкретные доказательства в обоснование соответствующего вывода.

Между тем, в период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчеты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых не оценено судом с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, не сопоставлено с его итоговым состоянием, не учтена также продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности определить размер убытков и распределить его между ответчиками, мотивированно обосновав размер долей, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3557/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1