Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А81-737/2018

1023/2018-47819(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-737/2018
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7420/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-737/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 11 от 16.09.2015 в размере 2 955 348 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее – ООО «ЗЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик) о взыскании 1 820 000 руб. долга по договору займа № 11 от 16.09.2015, 530 198 руб. процентов за пользование займом и 605 150 руб. договорной неустойки за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-737/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 37 777 руб. государственной пошлины.

Не согласившись решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказаны обязательственные отношения между сторонами, так как не представлены подлинники документов, подтверждающих его требования.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, полученных на основании договора займа № 11 от 16.09.2015.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «ЗЭР» представило заверенные копии договора займа № 11 от 16.09.2015, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Фотон» (заемщику) беспроцентный заём в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых сроком возврата до 31.03.2016, платежного поручения № 2998 от 16.09.2015 о перечислении денежных средств в указанном размере, содержащего ссылку на договор займа № 11 от 16.09.2015, платёжные поручения № 273 от 24.05.2016 и № 282 от 31.05.2016 на общую сумму 180 000 руб. о возврате суммы займа. Эти копии отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, действующего на момент оформления приложения к иску. Данные документы согласуются между собой.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, нетождественные представленным ООО «ЗЭР» документам подлинники либо копии договора, платежных поручений, ООО «Фотон» не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность этих документов, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор займа № 11 от 16.09.2015 между ООО «ЗЭР» и ООО «Фотон» на изложенных в нем условиях не подписывался.

В частности, ООО «Фотон» не представлены документы бухгалтерской отчетности, из которых бы следовало, что договор займа № 11 от 16.09.2015 в бухгалтерской документации не значится.

Наоборот, в платёжных поручениях № 273 от 24.05.2016 и № 282 от 31.05.2016 имеется ссылка на договор займа № 11 от 16.09.2015.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Фотон», его частичного возврата в сумме 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив денежные средства на основании платежного поручения № № 2998 от 16.09.2015 со ссылкой в качестве назначения платежа на договор займа № 11 от 16.09.2015, ООО «Фотон» не заявило, что обозначенный договор им не заключался, в разумный срок не возвратило ООО «ЗЭР» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки за 2016 год, в том числе по договору № 11 от 16.09.2015.

В ответ на претензию истца № 726 от 18.05.2016 ООО «Фотон» письмом № 63 от 23.05.2016 гарантировало возврат денежных средств по договору займа № 11 от 16.09.2015 до 01.08.2016 равными долями в течение июня и июля текущего года.

Отсутствие потребительской ценности в заёмных средствах ООО «Фотон» не обосновало.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа № 11 от 16.09.2015, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Фотон» (заемщику) заём в размере 2 000 000 руб., который должен быть возращен заемщиком, является допустимым доказательством, так как его достоверность документально не опровергнута.

Следовательно, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 820 000 руб.

Так как заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, требование займодавца о взыскании на основании статей 330, 809 ГК РФ, пунктов 1.2, 4.1 договора займа процентов за пользование займом и неустойки являются обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 16.04.2018 по делу № А81-737/2018 и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Фотон» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина