Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А33-1797/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1797/2018
г. Красноярск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 31.01.2018 № 29, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2018 года по делу № А33-1797/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,



установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решений и предписаний от 26.12.2017 №№ 2058, 2059, 2060, 2061.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – третье лицо, ООО «4Линия»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-1797/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- запрос в налоговый орган содержит отсылку к пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки Единая комиссия по всем участникам осуществила запросы в налоговые органы о наличие задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относительно ООО «4 Линия» поступил ответ на поставленный запрос, согласно которого данный участник закупки имеет задолженность по налогам и сборам, ответ не содержал информацию, что он не полный; у Единой комиссии не было оснований полагать, что ответ содержит неполную (недостоверную) информацию;

- администрация не обладает бухгалтерской отчетностью участников закупки и не имеет возможность получить ее и проверить достоверность представленной налоговым органом информации.

Администрация, ООО «4Линия», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью администрации города Ачинска (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов:

- «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона - Вокзал»» (извещение 0119300000177000624),

- «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка» (извещение 0119300000117000630),

- «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна - Городская больница» (извещение 0119300000117000629),

- «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона - Городская больница» (извещение 0119300000117000626).

В документации к указанным аукционам в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам, указано требование, установленное частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

ООО «4Линия», при подаче заявки на участие в электронном аукционе (заявка под номером 4), представило, в числе прочего, декларацию на соответствия требованиям, предъявляемым к участнику электронного аукциона.

Администрация города Ачинска направила в адрес МИФНС № 4 по Красноярскому краю запрос о наличии (отсутствии) задолженности.

В администрацию города Ачинск поступил ответ налогового органа, в соответствии с которым у ООО «4Линия» по состоянию на 06.12.2017 имеется задолженность по налогам и сборам различных уровней (с детализацией налогов) в сумме 3 698 878 рублей 18 копеек.

В связи с указаны ответом по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронных аукционах аукционная комиссия признала заявки ООО «4Линия» несоответствующими требованиям аукционной документации, причина отклонения: на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями администрации города Ачинск, выразившимися, в числе прочего, в принятии решений о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации, ООО «4Линия» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронных аукционов 0119300000177000624, 0119300000117000630, 0119300000117000629, 0119300000117000626.

Решениями от 26.12.2017 №№ 2058, 2059, 2060, 2061 жалобы признаны частично обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе. На основании указанных решений антимонопольным органом выданы предписания №№ 2058, 2059, 2060, 2061 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым администрации города Ачинск предписано отменить протоколы проведения итогов рассматриваемых электронных аукционов, а также повторно рассмотреть вторые части отклоненных заявок участников электронного аукциона (в том числе ООО «4Линия»).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями и предписаниями от 26.12.2017 №№ 2058, 2059, 2060, 2061, администрация обратилась с заявлением о признании их незаконными в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что опарываемые решения и предписания является законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью администрации города Ачинска (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В документации к указанным аукционам в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам, указано требование, установленное частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (нарушение которого и послужило основанием для отклонения заявки индивидуального предпринимателя) предусматривают, что одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) также является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 66 Закона о контрактной системе, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

ООО «4Линия», при подаче заявки на участие в электронном аукционе (заявка под номером 4), представило, в числе прочего, декларацию на соответствия требованиям, предъявляемым к участнику электронного аукциона.

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным законом, декларирование поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть осуществлено, в том числе и в тексте заявки на участие в конкурсе. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд считает, что отсутствие справки о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов при добровольном декларировании отсутствия указанных обязательств не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В то же время положения части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривают, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений, при соблюдении требований к форме заявки, в том числе представления декларации участника закупки о соответствии его требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, только получение аукционной комиссией достоверных документов, подтверждающих наличие долговых обязательств участника закупки на момент рассмотрения заявки может послужить основанием для отклонения такой заявки от участия в закупке.

Кроме того, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки должен превышать двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки Единая комиссия по всем участникам осуществила запросы в налоговые органы о наличие задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относительно ООО «4 Линия» поступил ответ на поставленный запрос, согласно которого данный участник закупки имеет задолженность по налогам и сборам, ответ не содержал информацию, что он не полный; у Единой комиссии не было оснований полагать, что ответ содержит неполную (недостоверную) информацию; запрос в налоговый орган содержит отсылку к пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; администрация города Ачинска не обладает бухгалтерской отчетностью участников закупки и не имеет возможность получить ее и проверить достоверность представленной налоговым органом информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно материалам дела, администрация запросила у МИФНС № 4 по Красноярскому краю «запрос о наличии (отсутствии) задолженности» (письмо от 06.12.2017 № 01-0-04/983). В ответ на указанный запрос МИФНС № 4 по Красноярскому краю (о предоставлении информации от 07.12.2017 № 2.9-34/14647) представлена информация о задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней (с детализацией налогов), согласно которой у ООО «4Линия» по состоянию на 06.12.2017 имеется в сумме 3 698 878 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сведения о периодах образования задолженности в представленных налоговым органом документах не отражены; информация о состоянии расчетов с бюджетом общества не приложена; указания на наличие либо отсутствие обжалования обществом в установленном порядке отраженных в справке недоимки, пени, штрафов в полученной типовой справке отсутствуют.

Рассмотрев полученные от МИФНС № 4 по Красноярскому краю сведения, по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала заявки ООО «4Линия» несоответствующими требованиям аукционной документации, причина отклонения: на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная налоговым органом информация содержит сведения о состоянии задолженности по состоянию на 06.12.2017 вне зависимости от истечения расчетных периодов в течение прошедшего либо текущего календарного года, т.е. не позволяет установить период образования задолженности. Кроме того, справка содержит только сведения о размере задолженности, без учета ее соотношения со стоимостью активов общества.

При этом сама по себе ссылка в запросе администрации на пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о предоставлении МИФНС № 4 по Красноярскому краю ответа с учетом указанных требований Закона о контрактной системе при отсутствии соответствующих указаний в самом ответе и подтверждающих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки участка закупки – ООО «4Линия» не обладал достаточными, достоверными и документально подтвержденными данными, опровергающими указанные участником сведения и подтвердившими бы наличие у участника не обжалованной задолженностей перед бюджетом за прошлый календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При отсутствии таких документов, аукционная комиссия не обладала достаточными основаниями для признания заявки участника закупки не соответствующим требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом сделан верный вывод о несоответствии обжалованных действий аукционной комиссии требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе. Таким образом, опарываемые решения от 26.12.2017 № № 2058, 2059, 2060, 2061 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Так как антимонопольным органом выявлены нарушения Закона о контрактной системе, УФАС по Красноярскому краю вынесены предписания от 26.12.2017 №№ 2058, 2059, 2060, 2061 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Оспариваемые предписания также соответствует закону, содержат указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, являются исполнимыми, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2018 года по делу № А33-1797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова