Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-128022/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128022/22-96-853
17 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕВЕНБИМ" 125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ПАКГАУЗНОЕ Ш., Д. 7, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>

к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" 127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>

о взыскании 2 982 510 руб.;

третье лицо - ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.12.21г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.02.22г.;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 29.06.20г., ФИО6 по дов. от 29.06.20г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕНБИМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 490 000,00 рублей 00 копеек;

- пени в размере 492 510,00 рублей 00 копеек;

- расходов на представителя в размере 150 000,00 рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, как на основание своих возражений, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-73386/2022.

В обоснование заявленного ходатайство ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/11-20-ПД от 01.12.2020 на разработку проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «Р») документации (далее – Проектная документация) для строительства объекта «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение № 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

Выполнение Истцом работ по указанному Договору осуществлялось во исполнение договора № 11/11- 20 от 11.11.2020, заключенного между Ответчиком (ООО «НИИ ПТЭС») и Третим лицом (ООО «ФСК «Девелопмент»), согласно которому, Ответчик принял н себя обязательство разработать проектную (стадия «П») и рабочую (стадия «Р») документацию (далее – Проектная документация) для строительства объекта «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение №4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

В связи с отказом Третьим лицом в приемке фактически выполненных и переданных работ, в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление ООО «НИИ ПТЭС» к Третьему лицу. Дело №А41-73386/2022.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности до рассмотрения дела № А41-73386/2022, в том числе о невозможности дать оценку доводам Ответчика о том, что главный заказчик работ отказал в приёмке работ из-за замечаний к качеству и объёму всей разработанной истцом документации.

Рассмотрение вопроса об оплате выполненных работ возможно по имеющимся материалам дела.

ООО «ФСК Девелопмент» не принимало на себя каких-либо обязательств непосредственно перед ООО «СевенБИМ», в т.ч., по предоставлению исходно-разрешительной документации в отношении Объекта строительства, по приемке и оценке качества разрабатываемой ООО «СевенБИМ» проектной документации.

ООО «СевенБИМ» не сдавало непосредственно ООО «ФСК Девелопмент» в порядке и сроки, установленные договором между ООО «ФСК Девелопмент» и ООО «НИИ ПТЭС» от 11.11.2020 года № 11/11-20, спорную проектную документацию.

Проектная документация, разработанной ООО «СевенБИМ» для ООО «НИИ ПТЭС» в рамках договора с ним, не является тождественной с проектной документацией стадии «П», которую ООО «НИИ ПТЭС» представляло в ООО «ФСК Девелопмент» в порядке, установленном договором от 11.11.2020 года № 11/11-20:

1)по договору между ООО «СевенБИМ» и ООО «НИИ ПТЭС» от 01.12.2020 года не предусмотрено выполнение альбома АГО; состав разделов проектной документации стадии «П» включает только 4 раздела; срок выполнения работ по стадии «П» установлен с 16.11.2020 года по 25.02.2021 года.

2)по договору между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «ФСК Девелопмент» предусмотрено выполнение ООО «НИИ ПТЭС» альбома АГО и согласование его в Мособлархитектуре; состав разделов проектной документации стадии «П» значительно больше - 13 разделов; срок выполнения работ установлен с 16.11.2020 года по 15.01.2021 года, то есть более чем на месяц меньше срока окончания данного вида работ, нежели чем ООО «НИИ ПТЭС» согласовал с ООО «СевенБИМ»;

3)по договору между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «ФСК Девелопмент» (задание на разработку), п. 3.12, вся проектная (в том числе альбом АГО) и рабочая документация должна размещаться в облачном хранилище Bim360Docs, куда все участники проекта имеют постоянный доступ для проверки, комментирования и внесения изменений. Документация будет публиковаться и проверяться инструментарием облачного сервиса Bim360Docs.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу Ответчиком не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Между ООО «СевенБИМ» (Истец, Исполнитель) и ООО «НИИ ПТЭС» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 11/11-20-ПД от 01.12.2020 г. (далее – «Договор»), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки разработать проектную (стадия «П») и рабочую (стадия «Р») документацию (Проектная документация) для строительства объекта «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение № 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» (Объект) и передать Заказчику готовую проектную документацию, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, без учета НДС, т.к. Исполнитель освобожден от уплаты НДС в связи с применением УСН, в том числе

Стадия «П» - 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС;

Стадия «Р» - 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, а именно сумму в размере 510 000,00 руб. (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.3.1 Договора).

Согласно п. 2.3.2. Договора платеж в размере 40 % от стоимости выполненного раздела стадии «П» производится Заказчиком не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты согласования Заказчиком проектной документации стадии «П» по соответствующему разделу, а окончательная оплаты выполненных работ стадии «П» в размере 30 % производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде на CD диске в формате dwg, rtv (BIM-модель в Revit)+ в формате pdf и на основании счета на оплату.

Пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты начала разработки Проектной документации стадии «Р» произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ стадии «Р», а именно сумму в размере 390 000,00 руб. (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

По разработке проектной документации стадии «Р» окончательная оплата в размере 70 % производится Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем раздела проектной документации стадии «Р» на CD диске в формате dwg, rtv (BIM-модель в Revit)+ в формате pdf и подписания Акта сдачи-приемки выполненного раздела работ стадии «Р» и на основании счета на оплату.

В договоре не предусмотрена обязанность Истца передавать разработанную проектную документацию в экспертное учреждение для получения положительного экспертного заключения, что подтверждается п. 3.1.3. Договора, в котором указано, что Исполнитель (Истец) при необходимости может присутствовать с Заказчиком (Ответчиком) при подаче разработанной Проектной документации в экспертном учреждении.

Кроме того, Заказчик каких-либо иных выплат, кроме авансового платежа за разработку проектной документации стадии «П» не осуществлял.

Согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнять указания Заказчика, в связи с чем, Исполнитель беспрекословно выполнял поручения Заказчика о разработке проектной документации стадии «Р».

Исполнитель каких-либо претензий со стороны Заказчика в отношении исполненных обязательств не получал, исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается письмами согласно которым Истец направлял в адрес Ответчика разработанную документацию с промежуточными Актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, в соответствии с условиями Договора (раздел 5) (письмо исх. № 5-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 6-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 7-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 8-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 9-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 10-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. № 11-11/11-20 от 15.06.2021 г., исх. № 12-11/11-20 от 04.06.2021 г.).

В адрес Истца поступило уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора от 16.11.2021 г. исх. № 3243-21 в соответствии с п. 9.3. Договора, а также в связи с отказом застройщика – ООО «ФСК Девелопмент» от исполнения Договора с Заказчиком, с даты получения Исполнителем указанного уведомления, а именно с 16.11.2021 г.

Истец, руководствуясь п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.2, п. 9.6 Договора просил:

- подписать Акт сверки взаимных расчет за период с 01.12.2020 г. по 16.11.2021 г. включительно;

- надлежащим образом оформить Акты сдачи-приемки работ, выполненных на дату прекращения Договора – 16.11.2021 г.;

- оплатить работы по реквизитам Истца, по разработке документации, выполненные по состоянию на 16.11.2021г. в размере 2 490 000,00 (два миллиона четыреста девяносто) тысяч рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

01.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 11/11 -20-ПД (далее - Договор № 11/11-20-ПД), предметом которого является: разработка проектной (стадия «П») и рабочей (стадия «Р») документации (далее - Проектная документация) для строительства объекта «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение № 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» (далее - Объект).

Вышеуказанные работы Истец выполнял во исполнение договора № 11/11-20 от 11.11.2020 (далее -Договор № 11/11-20), заключенного между Ответчиком и Третьим лицом.

Приложением № 2 к Договору № 11/11-20-ПД (регулируется дополнительным соглашение № 1 от 06.04.2021) стороны утвердили состав работ, подлежащий выполнению.

Общая стоимость работ по Договору № 11/11 -20-ПД составляет сумму: 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 коп.), без учета НДС 20%, из них,

- стоимость работ стадии «П» составляет сумму: 1 700 000,00 руб. (Один миллион семьсот тысяч руб. 00 коп.), без учета НДС (20 %). (п. 2.1.1. Договора);

- стоимость работ стадии «Р» составляет сумму: 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч руб. 00 коп.), без учета НДС (20 %). (п. 2.1.2. Договора);

Согласно п. 1.9. Договора № 11/11-20-ПД «Результатом работ по Договору является разработанная Исполнителем Проектная документация стадии «П», получившая положительное заключение экспертизы, а также Проектная документация стадии «Р», согласованная Заказчиком».

Согласно п. 2.1.4. Договора № 11/11-20-ПД, стоимость работ, в том числе, включает в себя вознаграждение Исполнителя за сопровождение Проектной документации в негосударственной экспертной организации.

Согласно доводам ответчика, Ответчиком акт выполненных работ стадии «П» за №1 от 04.06.2021 был подписан предварительно.

Третье лицо - ООО «ФСК Девелопмент», являющееся Главным заказчиком работ, отказывает в приемке выполненных Истцом работы в связи с многочисленными замечаниями к качеству и объему всей разработанной Истцом документации.

Ответчик указывает, также, на следующее:

- истец не сопровождал разработанную им Проектную документацию стадии «П» в экспертной организации, работа которой в соответствии с п. 2.1.4. Договора № 11/11 -20-ПД, входит в стоимость работ.

- разработанная Истцом документация стадии «П» экспертизу, согласно п. 2.3.3. Договора № 11/11 -20-ПД, не проходила, и в соответствии с п. 5.3. не считается выполненной Истцом без получения положительного заключения экспертизы стадии «П».

28.12.2021 Истец вручил Ответчику письмо от 16.11.2021 за № 5-11/11-20 (входящий регистрационный ответчика: №1285 от 28.12.2021), которым необоснованно просил подписать приложенные к письму Акты сдачи приемки работ по стадии «П» и стадии «Р».

Согласно доводам отзыва, Ответчик письмом за № 186-22 от 26.01.2021, в порядке, установленном п. 5.2. Договора и в срок, заявил Истцу мотивированный отказ от подписания с обоснованием причин «В актах, направленных Вами письмом № 5-11/11-20, предъявлены в полном объеме работы как по разработке проектной документации стадии «П», так и по разработке проектной документации стадии «РД» на полную стоимость, когда как проектная документация стадии «П» не проходила экспертизу, качество разработанной документации не проверено и не подтверждено экспертным органом, а рабочая документация по общим правилам, а также в соответствии с ГрК РФ, если иное не установлено Договором, разрабатывается на основании проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы»».

Ответчик письмом от 03.08.2022, №2306-22 попросил Истца принять участие в защите качества выполненных и Истцом, и Ответчиком объемов работ.

Ответчик поясняет, что 09.08.2022 между Ответчиком и Третьим лицом состоялось совещание без участия Истца. По мнению Третьего лица, Истцом выполнены работы стадии «П» в объеме, примерно 65 %.

Таким образом, согласно доводам отзыва:

- При наличии мотивированного отказа Ответчика, не соблюдая Истцом условия Договора № 11/11 -20-ПД, в нарушение п.п. 1.9., 2.1.4., 2.3.3., 5.2.2., 5.3. Договора, Истец необоснованно начислил неустойку Стадии «П» и «Р».

- Истец не учитывает прекращение действия Договора № 11/11-20-ПД - 16.11.2021, и начислил неустойку в размере, предусмотренном п. 8.4. Договора по 07.06.2022;

- Истцом неверно приведен момент (дата) исчисления неустойки.

- Истцом не применен период моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора заключенного между ООО «СевенБИМ» (Истец, Исполнитель) и ООО «НИИ ПТЭС» (Ответчик, Заказчик) № 11/11-20-ПД от 01.12.2020 г. (далее - «Договор»), Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а именно разработал и передал с промежуточными актами выполненных работ проектную (стадия «П») и рабочую (стадия «Р») документацию (Проектная документация) для строительства объекта «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение № 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» (Объект). Выполнение и передача документации, подтверждается Актом № 1 выполненных работ от 04.06.2021 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2021 г. к Договору Сторонам был изменен срок завершения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2021 г. к Договору предусмотрено выполнение дополнительных работ, которые надлежащим образом выполнены и переданы Истцом, что подтверждается актом № 8 выполненных работ от 15.06.2021 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Довод Ответчика о том, что Акт № 1 от 04.06.2021 г. подписан предварительно не состоятелен, т.к. в гражданском законодательстве, так как и в договоре отсутствует понятие «предварительного подписания акта», кроме того, Ответчиком, данный акт, также как и Акт № 8 от 15.06.2021 г. был оформлен и направлен почтовым отправлением, в связи с чем есть все основания полагать, что Ответчик, приняв результат работ уклоняется от их оплаты.

Сторонами оформлен Акт выполненных работ № 1 от 04.06.2021 г., на разработанную документацию стадии «П», без претензий и замечаний, что свидетельствует о принятии Ответчиком результата работ.

В договоре прямо не предусмотрена обязанность Истца передавать разработанную проектную документацию в экспертное учреждение для получения положительного экспертного заключения, что подтверждается п. 3.1.3. Договора, в котором указано, что Исполнитель (Истец) при необходимости может присутствовать с Заказчиком (Ответчиком) при подаче разработанной Проектной документации в экспертном учреждении. Истец разрабатывает документацию и передает ее Ответчику для утверждения и передачи на экспертизу.

Ответчик указывает, что главным заказчиком работ выступает ООО «ФСК «Девелопмент», который отказывается принимать результат работ, в качестве подтверждения ссылается на письмо Истца от 23.06.2021 г., данный довод не имеет правовых оснований, т.к. в вышеуказанном письме указано, что письмо поступило от ООО «ФСК «Лидер», а не ООО «ФСК «Девелопмент», содержащее замечания, которые устранены, более того, Истцом указано, что Ответчик не отвечает на письма и запросы.

Ответчик указывает, что между ним и третьим лицом (ООО «ФСК «Девелопмент») договор был расторгнут 26.07.2021 г., в то время как с Истцом отношения расторгнуты 16.11.2021 г.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому ООО «ФСК Девелопмент» полагает, что фактические обстоятельства взаимоотношений между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «СевенБИМ» по исполнению договора от 01.12.2020 года № 11/11-20/ПД, заключенного между ними, не имеют правового значения для оценки исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «ФСК Девелопмент» и ООО «НИИ ПТЭС» от 11.11.2020 года № 11/11-20, поскольку перед ООО «ФСК Девелопмент» ответственным за исполнение договора было только ООО «НИИ ПТЭС».

Вопросы, связанные с надлежащим исполнением договора со стороны ООО «ФСК Девелопмент», в т.ч., относительно сроков передачи ИРД, имеют отношение только к спору между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «ФСК Девелопмент», и только к вопросу о просрочке выполнения ООО «НИИ ПТЭС» работ, а не их качества, т.к. ООО «ФСК Девелопмент» не обязывалось перед ООО «СевенБИМ», и о наличии обязательств ООО «НИИ ПТЭС» перед ООО «СевенБИМ» не было осведомлено.

Письмом исх. №186-22 от 26.01.2022 г. ответчик отказывая в приёмке работ указал на следующее основание: «в актах, направленных Вами письмом № 5-11/11-20, предъявлены в полном объеме работы как по разработке проектной документации стадии «П», так и по разработке проектной документации стадии «РД» на полную стоимость, когда как проектная документация стадии «П» не проходила экспертизу, качество разработанной документации не проверено и не подтверждено экспертным органом, а рабочая документация по общим правилам, а также в соответствии с ГрК РФ, если иное не установлено Договором, разрабатывается на основании проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы. При этом ранее от Исполнителя никаких актов и иных закрывающих документов в адрес Заказчика не поступало».

Между тем, пунктами 2.3. – 2.4. Договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от прохождения экспертизы. Договором не предусмотрены условия по возложению на истца обязанности по проведению экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены доказательства сдачи выполненных работ, в то время как ответчиком мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявлен, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Замечания по качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлены не были.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 492 510,00 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 8.4. Договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2021 (п. 2.3.2., после подписания Акта от 04.06.2021 г.)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



680 000,00

10.07.2021

07.06.2022

333

680 000,00 × 333 × 0.1%

226 440,00 р.



Итого:

226 440,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022 (в соответствии с п. 5.2.1 – в отношении документации стадии «П», направленной 13.12.2021 г.)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



510 000,00

12.01.2022

07.06.2022

147

510 000,00 × 147 × 0.1%

74 970,00 р.



Итого:

74 970,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022 (в соответствии с п. 5.2.4 – в отношении документации стадии «Р», направленной 13.12.2021 г.)


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 300 000,00

12.01.2022

07.06.2022

147

1 300 000,00 × 147 × 0.1%

191 100,00 р.



Итого:

191 100,00 руб.


Сумма основного долга: 2 490 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 492 510,00 руб.


Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Судом осуществлён расчёт неустойки:

680 000 х 0,1 % х 265 = 180 200

510 000 х 0,1 % х 79 = 40 290

1 300 000 х 0,1% х 79 = 102 700

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 323 190 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 150 000,00 рублей 00 копеек.

Между ООО «СевенБИМ» (Заказчик) и гр. РФ ФИО3 (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021 г.

Истцом представлено платёжные поручения на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных, с учётом того, что представлены доказательства несения расходов в размере только 60 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 56 594 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 56 594 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 9701049811) в пользу ООО "СЕВЕНБИМ" (ИНН: 9718085367) задолженность в размере 2 490 000 руб., неустойку в размере 323 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 761 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник