Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-7112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5335/24
г. Екатеринбург
06 октября 2025 г.
Дело № А50-7112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 по делу № А50-7112/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа посредством веб-конференции приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2025), представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2025).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (далее – общество «Лидер Прайс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 (заявитель) 22.04.2025 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества «Лидер Прайс» 02.06.2025 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Лидер Прайс», признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он также просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве общества «Лидер Прайс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, производство по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс» прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2025 и постановление апелляционного суда от 08.08.2025 отменить привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле о банкротстве общества «Лидер Прайс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что единственным кредитором общества «Лидер Прайс» является общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2»), а ФИО1 в свою очередь является мажоритарным кредитором общества «Ветеран-2». Считает, что судебным актом об отказе в привлечении его в качестве третьего лица в деле о банкротстве общества «Лидер Прайс» затронуты его права и обязанности. Суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу в части необходимости проверки цели лица, погасившего требования должника, также необходимо исследовать возможность продолжения хозяйственной деятельности должника. Суды не учли, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом «Ветеран-2» по возмещению вреда в сумме 292 746 202 руб. по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2». Погасивший реестр требований кредиторов общества «Лидер Прайс» ФИО6 является лицом, фактически аффилированным к обществу «Лидер Прайс». Требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве погашены исключительно для того, чтобы прекратить процедуру банкротства общества «Лидер Прайс» и вывести из-под обращения взыскания единственный высоколиквидный актив общества «Лидер Прайс» – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (далее – общество «РЦ «Вознесенский»). Считает, что после прекращения процедуры банкротства должника директор общества «Лидер Прайс» сможет перевести описанный выше актив на иное лицо в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны общества «Ветеран-2» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих общество «Ветеран-2» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс» повлияет на возможность исполнения судебного акта о привлечении общества «Лидер Прайс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ветеран-2» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 С прекращением производства по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс» общество «Ветеран-2» утратило объективную возможность совершения конкурсным управляющим обществом «Ветеран-2» в интересах кредиторов данного общества действий по заявлению в реестр требований кредиторов должника – общества «Лидер Прайс» требований, основанных на рассматриваемом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Лидер Прайс» по обязательствам общества «Ветеран-2». Прекращение процедуры банкротства общества «Лидер Прайс» не позволит обществу «Ветеран-2» получить мораторные проценты в сумме 7 284 324,64 руб., начисленные за период процедуры банкротства общества «Лидер Прайс». Прекращение производства по делу о банкротстве также повлияет на права индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества «Лидер Прайс» денежных средств, внесенных им для финансирования процедуры банкротства общества «Лидер Прайс». Считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества «Лидер Прайс» включены требования единственного кредитора – общества «Ветеран-2» в общей сумме 27 165 042,10 руб.

ФИО5 22.04.2025 обратился в суд с заявлением о намерении погасить данные требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику удовлетворено.

В дальнейшем, 28.05.2025 ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека по операции от 28.05.2025 о перечислении на специальный счет должника денежных средств в сумме 27 165 042,10 руб.

В свою очередь, 02.06.2025 от конкурсного управляющего обществом «Ветеран-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.05.2025 № 1 о поступлении от общества «Лидер Прайс» вышеуказанных денежных средств на счет кредитора.

В этот же день конкурсный управляющий общества «Лидер Прайс» заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 требования кредитора, включенного в реестр требований кредитора общества «Лидер Прайс», признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора  в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» (дело № А50-16709/2017).

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве общества «Лидер Прайс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что он является мажоритарным кредитором общества «Ветеран-2» – единственного кредитора общества «Лидер Прайс». Полагает определение по настоящему делу о банкротстве повлияет на его права и обязанности по отношению к обществу «Лидер Прайс», обществу «Ветеран-2». Им отмечается, что общество «Лидер Прайс» является субсидиарным соответчиком в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2», предполагаемый размер субсидиарной ответственности по заявлению составляет 292 746 202 руб. Полагает, что требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве погашены в порядке злоупотребления правом, исключительно для того, чтоб прекратить процедуру банкротства и вывести из под обращения взыскания единственный высоколиквидный актив общества «Лидер Прайс» – права требования к обществу «РЦ «Вознесенский» в сумме 65 712 050,36 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс» и отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1, а также из того, что все требования единственного кредитора общества «Лидер Прайс» погашены в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет статус конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2», а не в рамках дела о банкротстве общества «Лидер Прайс», права индивидуального предпринимателя ФИО1 как кредитора защищены в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2», в том числе посредством мероприятий, проводимых конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий общества «Ветеран-2» предъявил требование  о признании общества «Лидер Прайс» несостоятельным (банкротом), требование включено в реестр, в конечном итоге оно погашено в полном объеме, что позволило обществу «Ветеран-2» пополнить свою конкурсную массу. Права ФИО1 в такой ситуации защищены и не нарушены, т.к. в конкурсную массу общества «Ветеран-2» поступили денежные средства, которые будут направлены на погашение требований заявителя. Кроме того, судами отмечено, что иных требований на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве от кредиторов, в том числе от общества «Ветеран-2» по субсидиарной ответственности не поступало, хотя препятствий для их предъявления до рассмотрения спора по существу не имелось. Учитывая совокупность описанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вступления ФИО1 в дело о банкротстве общества «Лидер Прайс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь погашение требование кредиторов должника в полном объеме является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Оснований для отказа в удовлетворении такого заявления со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о возможном увеличении реестровой задолженности общества «Лидер Прайс» перед обществом «Ветеран-2» подлежит отклонению, т.к. на момент рассмотрения дела о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе в части задолженности по субсидиарной ответственности предъявлено не было. В деле о банкротстве общества «Ветеран-2» (№ А50-16709/2017) спор о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Лидер Прайс» находится на рассмотрении и еще не разрешен, однако в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог предъявить данное требование в деле о банкротстве общества  «Лидер Прайс», требование подлежало бы приостановлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности, однако конкурсный управляющие общества «Ветеран-2» данное требование не предъявил. В такой ситуации дело о банкротстве в отсутствие требований иных кредиторов должника, включенных в реестр, подлежит прекращению.  

Довод кассационной жалобы о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс», последний имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему права требования к обществу «РЦ «Вознесенский», в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО1 как мажоритарный кредитор общества «Ветеран-2» утратит возможность погашения своих требований за счет указанного имущества, судом округа отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» (№ А50-16709/2017) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, которым в числе прочего наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Лидер Прайс», что также обеспечивает защиту прав ФИО1  как кредитора общества «Ветеран-2».

Довод кассатора относительно погашения мораторных процентов судом округа отклоняется, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства, по правилам Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняется ввиду отсутствия для этого предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в данном случае права и обязанности кассатора судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Лидер Прайс» не затрагиваются, оснований в такой ситуации для перехода к рассмотрению  дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Ссылка кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 308-ЭС24-13579 (2), от 23.07.2025 №308-ЭС24-13579 (2) отклоняется, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в указанных судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 по делу № А50-7112/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            К.А. Смагина


                                                                                             О.Э. Шавейникова