Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А13-13550/2022

144/2023-29880(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13550/2022
г. Вологда
22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» директора ФИО3 на основании протокола от 27.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2022, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу

№ А13-13550/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (адрес: 162609, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –

ОАО «Череповецстальконструкция-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (адрес: 162610, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строй Плюс») о взыскании 559 849 руб. 44 коп., в том числе

464 516 руб. 13 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 за период с 01.10.2019 по 24.10.2019; 95 333 руб.

31 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.


Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 12.04.2023 суд взыскал с ООО «Строй Плюс» в пользу

ОАО «Череповецстальконструкция-2» 464 516 руб. 13 коп. задолженности,

71 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 464 516 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Строй Плюс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 02.04.2018 № 02/04/2018 расторгнут до заключения договора на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 (пункт 2 соглашения), оснований для заключения договора на субаренду не имелось в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор от 02.04.2018

№ 02/04/2018 не поименован, не является договором аренды. Поскольку на 01.09.2019 ОАО «Череповецстальконструкция-2» находилось в процедуре конкурсного производства, ФИО3 не имел полномочий на подписание договора на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019. Суд не учел отсутствие согласия залогодержателя (залогового кредитора) на передачу имущества в безвозмездное пользование/аренду/субаренду. ООО «Строй Плюс» не пользовалось в спорный период имуществом по договору на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019. Суд не учел договор аренды имущества от 25.10.2019. В материалах дела не имеется акта возврата имущества по ранее заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции». Суд допустил ФИО3 к участию в деле в качестве представителя истца, не проверил его полномочия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, диплом согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строй Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО5 в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал ее доводы и требования, просил удовлетворить.


ОАО «Череповецстальконструкция-2» в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, третье лицо ФИО3 возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «Череповецстальконструкция-2», ООО «Строй Плюс», ФИО3, ФИО5 исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Череповецстальконструкция-2» (заказчик) заключили договор от 02.04.2018 № 02/04/2018, по которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику за отдельную плату услуги по восстановлению платежеспособности. Заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск покупателя и ведение с ним переговоров по продаже имущества заказчика, указанного в приложении 1 к договору.

На основании данного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) и ООО «Строй Плюс» (субарендатор) заключили договор на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора на срок по 31.12.2020, а субарендатор – уплачивать арендную плату и по истечении срока действия договора вернуть арендатору данное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Имущество, указанное в пункте 1.2 договора принадлежит на основании права собственности истцу. Арендатор действует на основании договора на аренду имущества от 02.04.2018 № 02/04/2018, заключенного им и собственником имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер субарендной платы составляет 600 000 руб. в месяц. Субарендная плата за имущество начиная с октября 2019 года уплачивается субарендатором до пятого числа каждого текущего месяца на реквизиты, указанные арендатором.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать по 31.12.2020.

Имущество передано по акту от 01.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и ОАО «Череповецстальконструкция-2» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2022 № 01/23/06/22, в соответствии с которым цедент уступает к цессионарию право требования субарендных платежей по договору на субаренду имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 в полном объеме, то есть право на получение денежных средств с должника, включая проценты на основании статьи 395 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1.5 договора право требования по взысканию с должника задолженности переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права – 300 000 руб.

В связи с утратой цедентом статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 и ОАО «Череповецстальконструкция-2» 05.07.2022 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

ОАО «Череповецстальконструкция-2» 05.09.2022 уведомило

ООО «Строй Плюс» о переходе права требования по договору субаренды имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды имущества от 01.09.2019 № 01/09/2019 за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 составила 464 516 руб. 13 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 95 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.09.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Строй Плюс» в пользу ОАО «Череповецстальконструкция-2» 464 516 руб. 13 коп. задолженности,

71 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по сумме долга 464 516 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи ООО «Строй Плюс» имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора на субаренду имущества № 01/09/2019 (пункт 1.4 договора) арендатор действовал на основании договора от 02.04.2018

№ 02/04/2018. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора субаренды. Иных соглашений о внесении изменений в договор субаренды стороны не заключили. ООО «Строй Плюс» не обращалось в суд с требованием о внесении изменений в указанный договор, либо о его расторжении. Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора субаренды, равно как и доказательств возврата им арендуемого имущества, в материалах дела не имеется. ООО «Строй Плюс» обязано вносить плату за пользование переданным ему имуществом.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указал суд, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.


Аналогичный вывод содержится в пунктах 1 и 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку уведомлением об уступке прав требования ОАО «Череповецстальконструкция-2» уведомило ООО «Строй Плюс» о произведенной уступке права требования, надлежащим кредитором для ООО «Строй Плюс» стал истец.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания указанных норм, а также пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Из материалов дела видно, что ОАО «Череповецстальконструкция-2» и ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили уступку спорной задолженности. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Череповецстальконструкция-2» и ФИО3 противоправной цели в связи с заключенным договором уступки права требования, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлены.

Довод ООО «Строй Плюс» о ничтожности договора субаренды от 01.09.2019 суд первой инстанции проверил, признал необоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые


связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).


Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае для правильного разрешения спора подлежит установлению наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО «Строй Плюс» пользовалось переданным ему имуществом на основании акта приема–передачи от 01.09.2019, о фальсификации указанного документа не заявило, действия сторон при заключении спорного договора субаренды направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по его реализации.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд также указал, что до подачи истцом настоящего иска ни у ответчика, ни у третьего лица не имелось оснований сомневаться в действительности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае признаки ничтожности договора субаренды не установлены, поскольку действия сторон при его заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421

ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств недобросовестного поведения кого-либо из лиц, участвующих в деле, равно как и доказательств умышленного сговора, ООО «Строй Плюс» в материалы дела не представило. Ни договор субаренды, ни договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Доводы ООО «Строй Плюс» о том, что договор от 02.04.2018

№ 02/04/2018 не является договором аренды и расторгнут 01.06.2019, в связи с этим договор субаренды является ничтожным также исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом спора по договору субаренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных


договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя, поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Поэтому арендатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого имущества. Такой способ защиты в силу статьи 12 ГК РФ допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды. Данные разъяснения в полной мере применимы к заключенному сторонами договору субаренды.

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12). В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал ссылку ООО «Строй Плюс» на договор купли-продажи имущества от 16.08.2019 ошибочной, поскольку доказательств фактического выбытия спорного имущества из владения ФИО3 в пользу нового приобретателя в материалах дела не имеется. В отношении спорного имущества 25.10.2019 заключен новый договор аренды, который ООО «Строй Плюс» исполняет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.09.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд установил, что истцом при начислении и расчете процентов не учтены обстоятельства действия моратория в период, который вошел в расчет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Череповецстальконструкция-2» под действие указанного моратория подпадает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика

71 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по окончании действия моратория истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ООО «Строй Плюс» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае последним днем для оплаты задолженности являлось 07.10.2019, иск направлен в суд 07.10.2022.


Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд также установил, что, поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.09.2022) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Полномочия на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 в своих интересах и в интересах истца подтверждены документально. Кроме того, интересы истца представлял также другой представитель. Возражений или заявлений относительно участия ФИО3 как представителя истца последним не заявлено. Изложенная ФИО3 как представителем истца правовая позиция в суде первой инстанции не отличалась от правовой позиции другого представителя истца.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО «Строй Плюс»


в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля

2023 года по делу № А13-13550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1