Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-210144/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-8367/2021-ГК
г. Москва
06 апреля 2021 года
Дело № А40-210144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-210144/2020, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО «ТТС» (ОГРН <***>, юр.адрес: Московская обл., г. Одинцово, п. Часцы) к ПАО МГТС (ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Терминальная Сеть» (ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС» о взыскании неустойки в размере 4 037 808 руб. 83 коп.

Решением суда от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО «МГТС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условия договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков оплаты гарантированных объемов, на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.12.2017 г. между ООО «ТТС» и ПАО «МГТС» был заключен договор хранения и оказан) услуг № D 170388282, в рамках которого хранитель (ООО «ТТС» обязуется за вознаграждение принимать, хранить и выдавать со склада товар (далее - TML передаваемый поклажедателем (ПАО «МГТС»), а поклажедатель своевременно производить оплату выставленных счетов хранителя.

23.05.2018 г. стороны подписали протокол гарантированных обязательствах ПАО «МГТС» перед ООО «ТТС».

Согласно протоколу ООО «ТТС» обязалось увеличить количество персонала и объем складских площадей до 8 000 тонн с 01.06.2018 г., а также принимать в сутки поставки в запланированном объеме не более 105 тонн на складе в д. Кузнецово и 55 тон на складе в г. Хотьково, а ПАО «МГТС» обязалось обеспечить объем поставок в запланированной объеме, а при невозможности обеспечения запланированного объема поставок гарантировано оплату за резервируемый объем хранения в месяц из расчета до 31.07.2018 г. - за 4500 тонны, с 01.08.2018 г. - за 3500 тонны, и за погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) из расчета 80% от запланированного объема в сутки (105 тонн на складе в д. Кузнецове и 55 тонн на складе в г. Хотьково в сутки).

Вместе с тем, ПАО «МГТС» после подписания гарантийных обязательств не обеспечило их выполнение и уклонилось от оплаты ООО «ТТС» в гарантированном размере, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу № А40177752/19-28-1269 взыскана с ПАО «МГТС» в пользу ООО «ТТС» сумма гарантированной оплаты по договору за обработку при приемке и резервируемый объем хранения в размере 20 189 044, 13 рублей.

В настоящем деле на данную сумму, являющуюся потерями в силу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислена неустойка в размере 4 037 808 руб. 83 коп., которая правомерно с учетом положений пункта 3.8 договора взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что неустойка на потери не начисляется, несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-210144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е..Б.Расторгуев



Судьи: Т.В.Захарова



А.И.Трубицын