Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А72-11773/2021

962/2023-99778(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5274/2023
г.Самара
11 мая 2023 года
Дело № А72-11773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Ульяновской области от 07 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего

вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО 100»,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; включении ФНС в реестр требований кредиторов с общей суммой требований в размере 1 875 795,02 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088, <...>, эт. 3, комната 20).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) суд решил: «Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 100» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ПРО 100» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088, <...>). Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» с суммой 1 875 795 руб. 02 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 408 513 руб. 91 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 467 281 руб. 11 коп., из которых: 993 244 руб. 14 коп. – основной долг, 418 170 руб. 92 коп. – пени, 55 866 руб. 05 коп. – штраф».


09.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» ФИО2 об установлении вознаграждения в сумме 1 443 088,29 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Арбитражному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 922 931 руб. 49 коп. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 922 931 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2023 и 27.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные заявления.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой


инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113. 125. 129.1 Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Абзац третий пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет сумму стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от общей суммы погашенных требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 206 Закона).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» (с учетом заявления об уточнении требований от 09.01.2023) в сумме 922 931,49 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение в сумме 922 931,49 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что все включённые в реестр требований кредиторов ООО «ПРО 100» требования кредитов на общую сумму 3 076 438,29 руб. были удовлетворены ФИО1 в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной


ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражные управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывал, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 906 674,44 руб.

Определением суда от 24.03.2022 данное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

28.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А7211773/2021 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРО 100».

Определением суда от 30.03.2022 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-11773-7/2021 и № А72-11773-8/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Объединенному обособленному спору присвоен номер А7211773-7/2021.

01.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПРО 100» в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) признаны погашенными ФИО1 требования кредиторов в общей сумме 3 076 438 руб. 29 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100»; производство по делу № А72-11773/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рассматриваемом случае погашение ФИО1 требований реестровых кредиторов было обусловлено его стремлением прекратить производство по делу о банкротстве в условиях находящихся на рассмотрении суда обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ООО «ИНСО», ИНН <***> (директор и единственный участник ФИО1), а также привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Как видно, положительный результат в виде намерения ФИО1 погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, а также оспаривании сделок должника.


По мнению суда, именно действия арбитражного управляющего ФИО2 способствовали компенсации ФИО1 имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа).

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Как уже было указано, ФИО1 погашены требования реестровых кредиторов на общую сумму 3 076 438 руб. 29 коп., 30% от которых составляет 922 931 руб. 49 коп.

Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 922931 руб. 49 коп., которое подлежит взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части процентного размера установленного арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения, исходя из следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п/п 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. ст. 71.1,


85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Пункт 67 указанного постановления Пленума N 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Как указано выше, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного


поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

В рассматриваемом случае учитывая, что погашение требований кредиторов произошло со стороны ФИО1 после подачи в суд конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности.

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции учитывает способствование совершенных конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредиторов контролирующим должника лицом, погасившим их требование.

Основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего является факт погашения требований кредиторов после подачи заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом экономический интерес заинтересованного лица к недопущению банкротства, позволяет прийти к выводу о намерении сохранения контроля над юридическим лицом.

При определении размера суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной конкурсным управляющим работы - установление обстоятельств, оснований для привлечения к ответственности, участие в судебных заседаниях. В то же время, в связи с погашением требований до вынесения судебного акта такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияет на объем работы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредиторами исполнения – 3 076 438,29 руб., то есть в размере 307 643,83 руб. и взысканию указанной суммы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года 2023 года по делу № А72-11773/2021 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением абзаца 2 и 3 обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 307 643,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 307 643,83 руб.».

Иные доводы заявителя оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя и арбитражного управляющего ФИО2 на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель и арбитражный управляющий ФИО2, вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года 2023 года по делу № А72-11773/2021 - изменить, изложив абзац 2 и 3 обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 307 643, 83 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 307 643, 83 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович