Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А59-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6393/2023
04 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»: ФИО1, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А59-6712/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (<...> д. №-№ 12, 16) в размере 5 240 108 руб.

и по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз»

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 в размере 1 740 руб. 35 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315650100005414, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее – ООО «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 в размере 5 240 108 руб.

Определением суда от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Определением от 15.06.2022 суд объединил настоящее дело № А59- 6712/2021 с делом № А59-528/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А59-6712/2021.

Решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЖЭС», МКУ «ПТО» удовлетворены частично.

МКУ «ПТО», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом в нарушение статей 125, 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, не оставлено исковое заявление ООО «ЖЭС» без движения, иск принят в отсутствие расчета исковых требований. Указывает на то, что ходатайство МКУ «ПТО» о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом не рассмотрено, однако показания данного свидетеля имели существенное значение для рассматриваемых требований. Также считает, что судом неправомерно поручено проведение судебной экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» и выражает несогласие относительно выводов экспертного заключения, выполненного данной организацией. Полагает, что в нарушение статьи 10 АПК РФ, судом первой инстанции в основу принятого решения легло несуществующее письмо МКУ «ПТО» от 26.07.2021, которым заказчик приостановил работы на объекте. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения ООО «ЖЭС» работ приняты данные общего журнала работ, однако, по мнению заявителя жалобы, сведения указанные в данном журнале подрядчиком сфальсифицированы. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что предположительно выполненные подрядчиком дополнительные работы не были согласованы с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобы отложено на 12 часов 40 минут 21.02.2024.

Определением от 20.02.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Н.Ю. Мельникова на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Д.Г. Серга, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель МКУ «ПТО поддержал правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, путем проведения электронного аукциона между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «ЖЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 0161300006320000288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных 4 домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (<...>)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, по цене в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль и приемку выполненных работ (пункт 2.1 раздела 2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (сметным расчетом); скрытые работы (работы, результат которых невозможно проконтролировать после приемки работ) подлежат приемке по факту их выполнения; подрядчик обязан известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность их осмотра перед закрытием; все работы осуществляются согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приемку работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения по 01.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.8 контракта подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки.

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки (пункт 7.12 контракта).

Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения, требований к качеству работ, задержки начала работ, и в других случаях, предусмотренных законом.

Стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288, которым внесли в контракт следующие изменения:

- заменили адрес выполнения работ (<...>);

- утвердили техническое задание к контракту (приложение № 1) в новой редакции;

- утвердили сводный сметный расчет стоимости (приложение № 2) в новой редакции;

- утвердили ведомость согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3) в новой редакции.

Между сторонами также подписывались и иные дополнительные соглашения.

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы о выполнении работ по муниципальному контракту, которые частично принимались к оплате, по ряду работ их приемка заказчиком не производилась либо приостанавливалась. Между заказчиком и подрядчиком велась постоянная переписка.

Так, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021, справку о стоимости выполненных работ на сумму 474 804 руб., выставил счет на оплату.

Принятые заказчиком документы оплачены в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ, а именно в размере 4 748 руб. 04 коп. (платежное поручение № 252).

Письмом от 28.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ на объекте ввиду необходимости переделки бортовых камней на входных группах и на бельевую площадку с учетом понижения, подрядчик в свою очередь обратил внимание заказчика на отсутствие в проектной документации проектных решений относительно этих работ.

С целью контроля выполнения работ по муниципальному контракту заказчик 12.07.2021 осуществил выезд на объект, в ходе осмотра территории которого установил отсутствие производства работ, строительной техники и рабочего персонала подрядчика, о чем составил рекламационный акт, а 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков и графика производства работ.

Подрядчик письмом от 13.07.2021 довел до сведения заказчика информацию о том, что для выполнения работ по устройству пониженных участков при установке бортовых камней в проектной документации на производство работ по объекту отсутствуют проектные решения, в связи с чем счел невозможным выполнение указанных работ без соответствующего контракта и финансирования. Подрядчик обратил внимание заказчика на отсутствие оплаты по согласованным сторонами актам выполненных работ, а также многочисленные ошибки, неточности, недочеты в контракте, сметной и проектной документации.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 837 746 руб., выставлен счет на оплату.

Заказчик в свою очередь направил подрядчику уведомление-требование о необходимости приступить к выполнению работ на объекте муниципального контракта, позднее приостановил работы на объекте, направив подрядчику требование приступить к работам в срок не позднее 10.08.2021.

10.08.2021 при выезде на объект заказчик установил отсутствие производства строительных работ, строительной техники, персонала и вновь направил подрядчику требование о начале производства работ не позднее 16.08.2021.

В письме от 12.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о неоднократной неявке представителей последнего для осуществления приемки выполненных работ, уклонении от приемки работ, потребовал исполнения раздела 7 муниципального контракта, а также сообщил о том, что приостанавливает работы на объекте.

Заказчик 17.08.2021 произвел отбор образцов отсыпки инертных материалов (скального грунта, щебня), замеры уровня слоев засыпки строительных материалов, а 19.08.2021 направил подрядчику отказ от принятия работ, мотивировав его тем, что в ходе приемки выявлены несоответствия фактически выполненных работ предоставленному выполнению для оплаты.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 № 0161300006320000288, которое направил подрядчику по электронной почте, указанное решение было размещено в единой информационной системе.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, ООО «ЖЭС» (подрядчик) обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании основной задолженности в сумме 5 240 108 руб.

В свою очередь МКУ «ПТО» (заказчик) обратилось к ООО «ЖЭС» с иском о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб. и суммы неосновательного обогащения 1 740 руб. 35 коп. по контакту от 21.12.2020 № 0161300006320000288.

В обоснование встречных исковых требований заказчик привел доводы о том, что при проверке документов, представленных к оплате 28.05.2021 на сумму 474 804 руб., перед направлением в Министерство ЖКХ Сахалинской области, обнаружено, что при производстве расчетов за выполненные работы подрядчиком не применен коэффициент снижения сметной стоимости но результатам торгов. Коэффициент снижения сметной стоимости по результатам аукциона составляет – 0.6334608498087, соответственно сумма выполнения, которая должна быть подана на оплату, составляет 300 769 руб. 47 коп. (395 669 руб. 64 коп. * на коэффициент 0.6334608498087 = 250 641 руб. 23 коп. • на НДС 20% = 300 769 руб. 47 коп.).

Фактически подрядчик подал выполнение на сумму 474 804 руб., из них выплачено за счет средств местного бюджета – 4 748 руб. 04 коп. Вместе с тем, 1 % от 300 769 руб. 47 коп. составляет – 3 007 руб. 69 коп. Итого сумма неосновательного обогащения составляет 1 740 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, 6.1.5 контракта, подрядчик обязан организовать выполнение работ и их своевременное завершение на объекте, включая предоставление исполнительной документации, в пределах срока выполнения работ, и в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.6, 6.2.8 и 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами, представлять отчеты о выполненных работах, сведения по выполнению условий контракта, обеспечить постоянное присутствие на объекте своего представителя, отвечающего за производство работ на объекте.

Данные о своем представителе подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего контракта. Подрядчиком не исполнены вышеперечисленные обязанности.

На основании вышеизложенного подрядчиком допущен факт ненадлежащего исполнения условий контракта, за что пунктом 10.9 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа за выявленное нарушение условий контракт составляет 1 000 руб.

Направленные в адрес подрядчика претензии о взыскании неосновательного обогащения и суммы штрафа оставлены без ответа, оплата не произведена.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что МКУ «ПТО», посчитав условия контракта существенно нарушенными подрядчиком, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направило информацию в антимонопольный орган о включении ООО «ЖЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 об отказе во внесении сведений в отношении ООО «ЖЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «ПТО», полагая, что решение УФАС Сахалина от 04.10.2021 № 065/06/104-596/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 17.01.2022 по делу № А59-6082/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 № Ф03-1682/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции в отношении исковых требований ООО «ЖЭС» при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В виду разногласий сторон, определением от 30.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройзаказчикСервис», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводами экспертного заключения от 07.06.2023, стоимость фактически выполненных ООО «ЖЭС» работ по объекту по состоянию на 13.07.2021, с учетом условий муниципального контракта от 21.12.2020 № 0161300006320000288, составляет 1 672 391 руб. Согласно общему журналу работ, подрядчик ООО «ЖЭС» приступил к работам на объекте 19.05.2021; последняя запись в общем журнале работ о выполнении работ на объекте выполнена 02.07.2021. За период с 19.05.2021 по 02.07.2021 на объекте выполнено: геодезическая разбивка объекта; демонтаж существующих покрытий и элементов площадки для сушки белья; выборка и вывоз грунта для устройства основания объекта; выявлены участки со слабым, обводненным пучинистым грунтом основания, не учтенные проектом; произведена замена слабых обводненных пучинистых грунтов в целях повышения надежности и долговечности результата работ по объекту; устройство оснований из скальника и щебня; установка бордюрных камней; устройство колодца; установка стоек площадки для сушки белья (без покраски); устройство основания и укладка арматурной сетки под бетонное покрытие площадки для сушки белья.

При этом судами принято во внимание, что заключение ООО «СахалинСтройКонтроль» по объекту от 01.10.2021, а так же фотографии, входящие в техническое заключение № 9-21 по результатам обследования объекта, подготовленного ИП ФИО3 17.08.2021, фотографии к акту №1 от 12.07.2021 и акту №2 от 10.08.2021 МКУ «ПТО» подтверждают выполнение перечисленных выше работ.

Судами также установлено, что работы по настоящему контракту завершены новым подрядчиком – ИП ФИО2, приступившим к их выполнению с 01.11.2021, и который так же подтвердил выполнение ООО «ЖЭС» указанных выше работ.

Кроме того, как следует из общего журнала работ ООО «ЖЭС» в разделе №4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи представителя заказчика о проводимых осмотрах объекта за период строительства, равно как и отсутствуют замечания заказчика или выявленные несоответствия проекту при выполнении работ подрядчиком, при том, что уполномоченным представителем заказчика, в соответствии с приказом №552 от 22.12.2020, назначена ведущий инженер МКУ «ПТО» г. Долинск ФИО6

Замечаний от заказчика - МКУ «ПТО» по качеству выполненных работ ООО «ЖЭС» не поступало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что за период с 19.05.2021 по 02.07.2021 на объекте не выполнено: асфальтовое покрытие проезда толщ. 6 см.; щебеночная подготовка под тротуар толщ. 16 см.; асфальтовое покрытие тротуара толщ. 4 см.; укладка пленки и устройство бетонного покрытия площадки СБ; озеленение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды, изучив условия заключенного контракта, а также экспертное заключение, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 672 391 руб. при отсутствии доказательств их полной оплаты, в связи с чем обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 667 642 руб. 96 коп., за вычетом оплаченных ответчиком выполненных работ в сумме 4 748 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования МКУ «ПТО» суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 672 391 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 руб. 35 коп. в виде переплаты за частично выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания штрафа в размере 1 000 руб., учитывая признание ООО «ЖЭС» требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение в виде непредставления информации о представителе подрядчика согласно пунктам 6.2.1, 6.2.6, 6.2.8 и 6.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ принял признание иска в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы о неправомерном поручении проведения судебной экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис», фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы экспертов заявителем не опровергнуты.

Судебная экспертиза, вопреки доводу ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие последнего с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие МКУ «ПТО» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на письмо МКУ «ПТО» от 26.07.2021, которым заказчик приостановил работы на объекте, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство о допросе эксперта, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о фальсификации журнала производства работ, поскольку данный факт носит предположительный характер и не подтвержден документально, при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску, не заявлялось.

Доводы жалобы относительно того, что предположительно выполненные подрядчиком дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом кассационная жалоба не содержит перечень работ, являющихся, по мнению заявителя жалобы, дополнительными, имеет ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела. При этом из материалов дела не следует, что замена пучинистых грунтов влияет на объем работ, предусмотренных контрактом.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А59-6712/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина