Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-6514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53204/2018-ГК

Дело № А40-6514/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый Канал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года

по делу № А40-6514/18, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБиз»

(ОГРН: <***>; 123104, Москва, пер. Палашевский, 9, стр. 1)

к Акционерному обществу «Первый канал»

(ОГРН: <***>; 127427, Москва, ул. Ак. Королева, 19)

о взыскании 500 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (Приказ № 11 от 15.01.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБиз» (далее – ООО «ЮрБиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первый канал» (далее – АО «Первый канал», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей; компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 100 000 рублей; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Я слушал дождь» в составе телепередачи «Голос. 5 лет» выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy- koncert-v-kremle-vypusk-ot-12-06-2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 152, 1201, 1229, 1240, 1252, 1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.06.2017 при сообщении Первым каналом в эфир телевизионной программы «Голос. 5 лет» (с 1:50:30 по 1:56:38) на бездоговорной основе было использовано музыкальное произведение «Я слушал дождь» (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста А. ФИО4) в исполнении Г. Лепса и ФИО5 - https:// www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy- prazdnichnyy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-12-06-2017.

Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения «Я слушал дождь» путем: переработки музыкального произведения; включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; распространения; сообщения в эфир; доведения до всеобщего сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен в части, взыскано с АО «Первый канал» в пользу ООО «ЮрБиз» 400 000 рублей компенсации, а также 11 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 02.08.2018 и принять по делу новый судебный акт; которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; и посчитал их установленными, вопреки имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2000 между ООО «ЮрБиз» (компания) и ФИО6 (автор) заключен договор о передаче исключительных авторских прав № 018 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является передача автором исключительных имущественных авторских прав на собственные произведения компании, с целью дальнейшего самостоятельного владения и распоряжения ими на правах собственника в течение срока действия договора, а также для обеспечения полноправной защиты произведений (авторских прав) от неправомерного использования.

Передача исключительных авторских прав на зарегистрированные в каталоге произведения, означает абсолютное право компании разрешать или запрещать пользователям осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия:

а) воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

б) распространять экземпляры произведения любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

в) импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт);

г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

ж) переводить произведение ( право на перевод);

з) переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку), а также осуществлять сбор авторского вознаграждения с пользователей за каждый вид использования произведений.

Судом установлено, что 20.03.2017 в Государственном Кремлевском Дворце состоялся концерт, посвященный пятилетию телепрограммы «Голос» (далее - концерт).

Организатором концерта являлось ФБУК «Государственный Кремлевский Дворец».

В концерте принимали участие певцы Григорий Лепс и Александр ФИО5, которые исполняли музыкальное произведение с текстом «Я слушал дождь» (автор музыки Е. Кобылянский, автор слов А. ФИО4) (далее - песня). Песня исполнялась в «живую», а не «под фонограмму».

Ответчик 12.06.2017 сообщал в эфир запись концерта, в составе которой была и запись исполнения певцами песни.

Запись концерта ответчику была предоставлена  ООО «Красный квадрат» на основании лицензионного договора № 721 от 21.11.2007 (приложение № 326 от 29.05.2017).

За публичное исполнение песни во время концерта ФБУК «Государственный Кремлевский Дворец» произвело выплату вознаграждения в адрес РАО.

За сообщение записи песни в эфир в составе записи концерта по телевидению ответчик выплатил вознаграждение в адрес РАО на основании имеющегося лицензионного договора.

По мнению истца, ответчик незаконно использовал спорное произведение, вменяя следующие нарушения: незаконная переработка спорного произведения; незаконное включение спорного произведения в состав аудиовизуального произведения; незаконное воспроизведение спорного произведения; незаконное распространение спорного произведения; незаконное сообщение спорного произведения в эфир; незаконное доведение спорного произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что права на спорное произведение в отношении заявленных истцом способов использования принадлежат истцу, а ответчик незаконно использовал спорное произведение указанными способами.

Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Ответчик указывает, что изначально песня создавалась ее авторами для певца Григория Лепса, который ее впоследствии в течение долгого времени многократно и успешно исполнял.

Непосредственно во время концерта Григорий Лепс исполнял песню совместно с другим певцом - ФИО5.

На слух такое совместное исполнение песни отличалось от ее сольного и привычного для всех исполнения Григорием Лепсом, но это и не удивительно, ведь звучало два голоса вместо одного. Более того, даже сам Григорий Лепс при сольном исполнении песни каждый раз исполняет ее немного по-разному.

Доводы истца в части, якобы, незаконной переработки ответчиком спорного произведения не обоснованными. Истец не представил в материалы никаких доказательств того, что спорное произведение вообще было переработано и, тем более, переработано именно ответчиком.

Ответчик не занимался ни подборкой, ни аранжировкой, ни чем иным для записи концерта, в составе которого находилась запись песни.

Включение спорного произведения в состав аудиовизуального произведения ответчиком не производилось, поскольку он не являлся организатором концерта (создателем сложного аудивизуального произведения).

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При сообщении телепередачи любого телеканала в эфир (в том числе и записи концерта в составе телепередачи) такие действия, как отдельное от нее воспроизведение и распространение входящих в нее объектов (в данном случае спорного произведения) не возможно произвести.

Действие ответчика, которое могло бы соответствовать определению «воспроизведение произведения» - это краткосрочная запись спорного произведения в составе телепередачи в память ЭВМ для дальнейшего сообщения телепередачи в эфир, но в соответствии со статьей 1270 ГК РФ такое действие не считается «воспроизведением произведения», поскольку составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное дальнейшее сообщение телепередачи в эфир. Без такой краткосрочной записи концерт невозможно было бы выдать в эфир в составе телепередачи.

Таким образом, никакого воспроизведения и распространения спорного произведения гответчик не осуществлял, да и не мог осуществить, в а запись Концерта, в составе которой находилась и запись исполнения певцами песни, была осуществлена законно.

Ответчик имеет договор с РАО, на основании которого он получает права на сообщение произведений в эфир по телевидению (в данном случае на Первом канале) и осуществляет выплату вознаграждения за это в адрес РАО.

Спорное произведения входит в реестр РАО, ответчик вправе получать разрешение на использование спорного произведения и выплачивать за это вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1244 ГК РФ вознаграждение, причитающееся автору при сообщении произведения в эфир, выплачивается именно через организацию по управлению правами на коллективной основе, получившую государственную аккредитацию на осуществление деятельности в этой сфере коллективного управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования правомерно отклонены судом первой инстанции. В указанной части решение не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу     № А40-6514/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Первый канал» (ОГРН: <***>; 127427, Москва, ул. Ак. Королева, 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБиз» (ОГРН: <***>; 123104, Москва,                            пер. Палашевский, 9, стр. 1) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей компенсации, а также 1 833 (Одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Т.В. Захарова