Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-10682/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10682/2018
г. Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-10682/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Трест, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 332 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором на поставку Товара от 09.04.2018 (далее – Договор), 502 772 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.05.2018 по 09.08.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 10.08.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 22.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 95 573 руб. 50 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая с 10.08.2018 на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки (далее – Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части Подлежащей взысканию Пени и взыскать с Треста 21 532 руб. 30 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Подлежащей взысканию Пени составляет 36,5 % годовых, что в 3,6 раза превышает размер средней процентной ставки, установленной Банком России для юридических лиц. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Подлежащей взысканию Пени должен быть определен, исходя из двукратной ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.2 Договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Трестом в Договор пункта 2.2, предусматривающего соответствующий размер Пени (при этом в размере, значительно превышающем размер Подлежащей взысканию Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Подлежащей взысканию Пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее уплаты) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, названная государственная пошлина подлежит взысканию с Треста в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-10682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных