Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А81-12071/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12071/2021
23 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по делу № А81-12071/2021 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 013 444 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее - ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 542 774 руб. 87 коп. долга, 190 693 руб. 13 коп. неустойки по договору №1 от 14.05.2021.

Определением от 014.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 (резолютивная часть от 20.02.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; уточненные исковые требования ООО «МИК» удовлетворены; С ООО «ТСС» в пользу ООО «МИК» взыскана задолженность по договору №01 от 14.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: ЯНАО, <...> (Лот №1) в размере 542 774 руб. 87 коп., неустойка в размере 190 693 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 067 руб.; всего взыскано 811 535 руб. С ООО «ТСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 519 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСС» в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием ряда обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменить решение суда от 30.03.2022 по делу № А81-12071/2021 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в предоставленных истцом в качестве письменных доказательств актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, в стоимость работ включены расходы по статье зимнее удорожание. С учетом, того, что работы выполнялись в период с 05.07.2021 по 09.09.2021, и температура окружающей среды за весь период была положительной, а максимальная сила ветра за указанный период не превышала 7 м/с, у подрядчика - истца отсутствуют какие-либо основания для включения зимнего удорожания в стоимость фактически выполненных работ. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу затрагивает интересы субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкий автономный округ и муниципального образования Тазовский район, так как денежные средства для расчетов с подрядчиком - истцом привлекаются из окружного и муниципального бюджетов. В связи с чем, при рассмотрении дела необходимо привлечь распорядителей бюджетных средств соответствующего уровня как третьих лиц. Также, одновременно с вынесением судом решения, в адрес ответчика поступил акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, в котором указывается на неправомерность действий истца как подрядчика и нарушение законодательства при выполнении работ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления мотивированного решения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письмо в адрес истца входящий номер 84/11 от 12.11.2021; письмо в адрес истца входящий номер 87/12 от 07.12.2021; приложение к письму с входящим номером 87/12 от 07.12.2021; Акт ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022.

В письменных возражениях ООО «МИК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, между 14 мая 2021 года между ООО «ТСС» (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) был заключен договор № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы), расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1) (далее – Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта, работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет: 10 926 578 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп., без НДС.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «МИК» направило в адрес ООО «ТазСпецСервис» претензию №129/10 от 27.10.2021 с требованием оплатить долг. Однако требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «МИК» в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 383 803 руб. 61 коп. (платежное поручение №2082 от 29.12.2021).

С учетом уточнений, долг ответчика по договору подряда № 01 составил 542 774 руб. 87 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу затрагивает интересы субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкий автономный округ и муниципального образования Тазовский район, так как денежные средства для расчетов с подрядчиком - истцом привлекаются из окружного и муниципального бюджетов, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципального образования Тазовский район, иные государственные органы, органы местного самоуправления, не являются сторонами договора № 1 от 14.05.2021, заключенного ООО «ТСС» и ООО «МИК». Раздел 3 указанного договора «Цена договора и порядок расчетов» не содержит указаний на то, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в настоящем деле распорядителей бюджетных средств соответствующего уровня как третьих лиц.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору № 2 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора № 1 от 14.05.2021, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы указывает, что в предоставленных истцом в качестве письменных доказательств актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, в стоимость работ необоснованно включены расходы по статье зимнее удорожание.

Между тем, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп., указаний на включение в стоимость работ расходов по статье зимнее удорожание, не содержат; стоимость работ соответствует согласованной сторонами договора цене, определенной на основании сметной документации (приложение № 1 к договору). В локальном сметном расчете также отсутствуют сведения о том, что в стоимость работ включены расходы по статье зимнее удорожание.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае, в отсутствие мотивированных отказов от приемки выполненных работ и требований по устранению выявленных недостатков, с указанием срока их устранения, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, по актам, подписанным последним без замечаний.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022, составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в котором указывается неправомерность действий истца как подрядчика и нарушение законодательства при выполнении работ, апелляционным судом отклоняется по основаниям, излагаемым ниже.

В обозначенном акте от 14.02.2022 указано следующее: «Согласно расчету, составленному учреждением, с учетом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб. 39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ, затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп. Скан-образ расчета прилагается».

Между тем, апелляционный суд учитывает, что при заключении между истцом и ответчиком договора подряда, стороны пришли к соглашению, что цена договора определяется на основании сметной документации (приложение №1 к договору) и составляет 10 926 578 руб. 48 коп., без НДС. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет индекса договорной цены разрабатывается и утверждается подрядчиком в течение 3 рабочих дней после заключения договора и согласовывается заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения данного документа от подрядчика.

Согласно подписанному сторонами расчету индекса договорной цены стоимость работ составила 10 926 578 руб. 48 коп., при индексе договорной цены – 1,30215163624.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заказчик, подписав договор, а также расчет индекса договорной цены, согласился с твердой договорной ценой, предусмотренной в качестве оплаты за выполненные работы, доводов и доказательств того, что работы выполнены некачественно, либо выполнены не в полном объеме материалы дела не содержат.

Из представленного акта от 14.02.2022 не следует, что имеется вина подрядчика в установлении цены договора.

Более того, представленные в материалы дела локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 какого либо указания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата за выполненные работы произведена за вычетом сумм, осуществлять выплату которых запретила Прокуратура Тазовского района. Между тем, в приложенном к апелляционной жалобе представлении Прокуратура Тазовского района от 25.11.2021 №07-01-2021 указано только то, что в сводных сметных расчетах к договору на выполнение подрядных работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, включены дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время и затраты на снегоуборку, тогда как договор № 01 от 14.05.2021, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре заключен на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>, (то есть указываемые в акте прокурорского реагрования нарушения к настоящему спору не относимы).

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

До момента предъявления требований истцом к оплате у ответчика отсутствовали возражения относительно его условий, учитывая, что он принял работы без замечаний.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на неполучение ООО «ТСС» бюджетной субсидии, при этом данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ выполненных подрядчиком и принятых ООО «ТСС» без замечаний к объему и качеству выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма № 51, оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

Иных доводов ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Также как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом уведомлял подрядчика о несоответствии договорной цены и фактически выполненных работ. Приложенные к апелляционной жалобе письма входящий номер 84/11 от 12.11.2021; входящий номер 87/12 от 07.12.2021 таким доказательством не являются, поскольку отсутствуют сведения о направлении данных писем в адрес истца.

То есть, фактически ответчик, согласовав цену договора, впоследствии отказываясь оплачивать её в полном объеме, указывает на то, что в данную цену входят работы, которые фактически истцом не выполнялись (работы по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации, зимнее удорожание). При этом, как указывалось выше, ни из локального сметного расчета, ни из акта выполненных работ, не следует, что указанные работы были включены в стоимость работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы приняты заказчиком без замечаний, доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда отсутствуют, а также отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «ТСС» задолженность по оплате принятых работ по договору от 14.05.2021 № 01 в размере 545 774 руб. 87 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления № 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушение срока изготовления мотивировочной части судебного акта, на который указывает податель жалобы, не является основанием для отмены данного судебного акта.

Требование о прекращении производства по делу, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не указаны.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «МИК» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по делу № А81-12071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


С.А. Бодункова